• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А13-11103/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.08 по делу N А13-11103/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭФ-Авто» (далее - ООО «ВЭФ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ВологдаГАЗавтосервис» (далее - ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки переданного по договору от 07.03.07 автомобиля ГАЗ-3102, а именно полностью заменить двигатель названного автомобиля на двигатель надлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 25.08.08 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «ВологдаГАЗавтосервис», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение от 25.08.08.

Податель жалобы считает, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии с полной заводской комплектацией, в подтверждение чего он ссылается на письмо ООО «Торговый дом «Русские машины» от 09.11.07 N 4106 1994-1001.

ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» также указывает на то, что срок планового технического обслуживания (далее - ТО) спорного автомобиля не наступил, поэтому проверка наличия фильтра им правомерно не проводилась.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что отсутствие фильтра является виной ОАО «ВологдаГАЗавтосервис».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЭФ-Авто» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭФ-Авто» по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.07 (далее - Договор) приобрело у ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» легковой автомобиль ГАЗ-3102 (2007 год выпуска), VIN: Х9631020071373179, модель, двигатель N 2.4L-DOHC*303610681, кузов N 31020070158980, ПТС N 52 ММ 883760.

Согласно пункту 4.3 Договора на автомобиль «распространяется гарантия 2 года или 100 000 км пробега, что достигается ранее».

В ходе эксплуатации Автомобиля, после пробега 15 000 км, его владелец обнаружил повышенный расход масла, превышающий норму в десятки раз, по причине отсутствия воздушного фильтра.

Посчитав, что данный случай является гарантийным, ООО «ВЭФ-Авто» обратилось к ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» с просьбой устранить неисправность.

Продавец предложил покупателю представить неисправный автомобиль на станцию технического обслуживания ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» для соответствующего осмотра.

ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» 26.06.07 направило ООО «Торговый дом «Русские машины» письмо, в котором сообщило о выявленных дефектах.

Со ссылкой на письмо ООО «Торговый дом «Русские машины» от 09.11.07 N 4106 1994-1001, в котором указано, что недостаток двигателя автомобиля не связан с качеством его изготовления, продавец отказал в признании неисправности автомобиля гарантийным случаем, что послужило основанием для обращения ООО «ВЭФ-Авто» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что автомобиль был приобретен ООО «ВЭФ-Авто» с отсутствующим воздушным фильтром и доказательств отсутствия фильтра по вине покупателя ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» не представило. При этом суд учел заключение эксперта от 19.06.08 N 781/13.2.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрена обязанность продавца передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели, в комплектации завода-изготовителя.

В статье 474 (часть 2) ГК РФ указано, что если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из экспертного заключения от 19.06.08 N 781/13.2 следует, что двигатель автомобиля неисправен, причиной его неисправности является предельный износ деталей цилиндро-поршневой группы, который произошел при эксплуатации автомобиля с отсутствующим воздушным фильтром двигателя. Согласно сервисной книжке автомобиля замена воздушного фильтра двигателя должна выполняться при достижении пробега 20 000 км. До пробега 20 000 км при техническом обслуживании никакие работы с воздушным фильтром не производятся, поэтому без разборки корпуса воздушного фильтра выявить его отсутствие до ТО-2 невозможно. Работы по проверке наличия и чистоты воздушного фильтра между плановыми ТО не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

Следовательно, по настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выход из строя двигателя произошел из-за нарушения истцом правил пользования товаром.

Поскольку продавец не представил доказательств того, что воздушный фильтр отсутствовал по вине покупателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.08 по делу N А13-11103/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11103/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте