ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года Дело N А56-8811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Садайкина М.А., от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Окрепиловой Н.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.Г.) по делу N А56-8811/2008,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Садайкин Мотаиль Ахметшанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать незаконной причину, по которой администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) отказывает ему в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1, признать неправомерным единолично принятое Администрацией решение об отказе в предоставлении в аренду названного участка.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали доводы, на которых основаны заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Садайкин М.А. обратился в Администрацию с заявлением о включении в адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1, и о направлении запроса в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о возможном использовании названного участка под размещение торгового павильона. Предприниматель ранее арендовал данный участок под размещение торгово-остановочного комплекса по договору от 28.10.2003, действие которого прекращено по истечении указанного в нем срока.

В письме от 24.12.2007 Администрация отказала Садайкину М.А. во включении названного участка в адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в связи с тем, что рядом с этим участком функционирует несколько продовольственных магазинов. Администрация также указала, что в утвержденных и согласованных программах предусмотрено 20 альтернативных мест размещения объектов мелкорозничной торговли, со списком которых предприниматель может ознакомиться в отделе потребительского рынка Администрации и управлении (агентстве) недвижимого имущества Красногвардейского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Садайкин М.А. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, считая отказ Администрации, принятый единолично без передачи его заявления на рассмотрение районной комиссии по распоряжению объектов недвижимости, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель не доказал, что оспариваемый отказ Администрации противоречит законодательству и нарушает его законные права и интересы.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Суды обеих инстанций правильно указали, что поскольку у предпринимателя Садайкина М.А. отсутствует на названном земельном участке объект недвижимости, он не вправе требовать предоставления ему в аренду этого участка и что никакими законами или иными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга не предусмотрено право граждан и юридических лиц требовать включить тот или иной земельный участок в местную программу использования земель.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра утверждено Положение о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера (далее - Положение), согласно которому размещение названных объектов производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке адресными программами. В распоряжении от 16.01.2003 N 53-ра указано, что адресная программа подлежит согласованию с органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Администрация в письме от 24.12.2007 сообщила Садайкину М.А. о возможности ознакомиться с такой программой в том случае, если он желает заключить договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Неправомерна ссылка Садайкина М.А. на то, что Администрации следовало передать его заявление о включении названного земельного участка в адресную программу на рассмотрение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, поскольку в полномочия данной комиссии входит решение вопросов о предоставлении земельного участка в аренду под размещение объекта мелкорозничной торговли в соответствии с утвержденной адресной программой (пункт 10 Положения).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что действиями Администрации нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, необоснован и не соответствует нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-8811/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка