ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А56-27099/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Финнпак» Зайцева В.В. (доверенность от 10.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Косарим Т.А. (доверенность от 17.03.2008 N 17-01/12105), Сбитневой И.Г. (доверенность от 22.09.2008 N 17-01/41133),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнпак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-27099/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнпак» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.08.2007 N 2956 и об обязании Инспекции возместить (зачесть) 4 231 910 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Раша».

Решением суда от 23.01.2008 заявление Общества частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив ему 1 898 312 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) решение суда от 23.01.2008 оставлено без изменения.

Общество 05.06.2008 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2008 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы 3 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.08.2008. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось оснований для их произвольного уменьшения. Также Общество ссылается на то, что пунктом 9.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2007 N 70 (далее - Договор) стороны (Общество и Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалт»; далее - ООО «Аудит-Консалт») распространили его действие на фактические отношения сторон и действия Исполнителя, произведенные до момента его подписания. Общество указывает, что платеж в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2007 N 00665 произведен за оказание юридических услуг по Договору и в доказательство этого суду представлены копия платежного поручения, выписки банка из лицевого счета Общества, акт приемки услуг от 01.10.2007. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции по оплате услуг адвоката Иванюхина Р.Р., ответчику не предъявлялись. По мнению Общества, судебная практика по делам, аналогичным настоящему делу о признании недействительным решения налогового органа и возмещении сумм налога, не однозначна и не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Раша» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Обществом представлены Договор, выписки из лицевого счета Общества с отметками закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» об исполнении платежных поручений; акты приемки услуг, оказанных по Договору, от 01.10.2007, от 30.11.2007, от 28.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008 и от 30.06.2008, платежные поручения от 01.10.2007 N 00665, от 31.10.2007 N 00708, от 26.11.2007 N 00748, от 18.12.2007 N 00775, от 17.01.2008 N 00812, от 01.02.2008 N 00828, от 04.02.2008 N 00841, от 02.04.2008 N 00883, от 05.05.2008 N 00921, от 04.06.2008 N 00944 и от 02.07.2008 N 960, а также трудовой договор от 01.10.2007 представителя заявителя Зайцева В.В. с Исполнителем по Договору - ООО «Аудит-Консалт», приказ ООО «Аудит-Консалт» от 01.10.2007 N 35 о приеме Зайцева В.В. на работу.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Инспекции 3 000 руб. судебных расходов и отказывая во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства. Заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа и возмещении сумм налога по настоящему делу подано в суд до заключения Договора. В представленных заявителем актах приемки услуг отсутствует указание на приемку заказчиком от исполнителя работы по составлению заявления в суд. Суд также указал на недоказанность Обществом того обстоятельства, что платеж, произведенный ООО «Аудит-Консалт» по платежному поручению от 01.10.2007 N 00665 в сумме 30 000 руб. совершен за оказанные Исполнителем по Договору услуги. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности Обществом того, что Иванюхин Р.Р., представлявший интересы Общества в суде апелляционной, является сотрудником ООО «Аудит-Консалт».

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано несение судебных расходов по данному арбитражному делу, уплаченных по платежному поручению от 01.10.2007 N 00665 в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору Общество представило, в том числе платежные поручения от 31.10.2007 N 00708, от 26.11.2007 N 00748, от 18.12.2007 N 00775, от 17.01.2008 N 00812, от 01.02.2008 N 00828, от 04.02.2008 N 00841, от 02.04.2008 N 00883, от 05.05.2008 N 00921 и от 04.06.2008 N 00944. Оценив данные платежные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что представленное Обществом платежное поручение от 01.10.2007 N 000665 об уплате ООО «Аудит-Консалт» 30 000 руб., не может являться бесспорным доказательством оплаты услуг по Договору, поскольку в графе назначение платежа содержится ссылка на счет от 14.09.2007 N 4. Доказательства того, что названный счет выставлен Обществу на основании пункта 3.2 Договора в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отклонил довод заявителя об оплате данным платежным поручением услуг ООО «Аудит-Консалт» по изготовлению заявления, подготовке комплекта документов и их подаче в арбитражный суд (пункт 2.2.1.8 Договора), обоснованно указав, что заявление в суд было подано Обществом за подписью генерального директора Комарова Е.Е. 21.08.2007, а акты приемки услуг датированы начиная с 01.10.2007 и в них отсутствует указание на приемку работы по составлению заявления в суд. Довод подателя жалобы о распространении действия Договора на фактические отношения Общества и ООО «Аудит-Консалт», возникшие до момента его подписания (пункт 9.3 Договора), не опровергает вывод суда первой инстанции в этой части.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции на оплату услуг адвоката Иванюхина Р.Р., ответчику не предъявлялись, поскольку они не относятся к заключенному с ООО «Аудит-Консалт» Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость услуг, оказываемых ООО «Аудит-Консалт» в соответствии с пунктами 2.2.1.11-2.2.1.17 Договора, начиная с месяца на который назначено первое судебное заседание, составляет 15 000 руб. Оплата производится заказчиком самостоятельно в течении пяти банковских дней, следующих за последним календарным днем месяца оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.2.1.11 Договора ООО «Аудит-Консалт» приняло на себя обязательство по непосредственному представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов на всех процессуальных стадиях рассмотрения дела.

Первое судебное заседание, в котором присутствовал представитель Общества Зайцев В.В., состоялось 07.11.2007, а резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 16.01.2008. Поэтому документально подтвержденным может быть признано несение Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 18.12.2007 N 00775, от 17.01.2008 N 00812 и от 01.02.2008 N 00828.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, не проверил и не установил размер фактически понесенных Обществом судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом.

Кроме того, необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно разделу 3 Договора «стоимость оказания услуг и порядок расчетов» критериями определения стоимости оказываемых Исполнителем по Договору юридических услуг признаются характер спора и степень сложности дела, пределы расходов на судебных представителей по делам данной категории, соответствующие сложившейся в арбитражном округе судебно-арбитражной практике, а также опыт, репутация и способности непосредственного судебного представителя, представляющего интересы заказчика в судах (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Договора).

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не обосновал необходимость такого снижения и не указал имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем уменьшение судом суммы заявленного требования до 3 000 руб. следует признать необоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд,

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, предложить налоговому органу представить доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, после чего проверить доводы Инспекции о чрезмерности понесенных расходов и возражения Общества на них, и на основании установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-27099/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка