• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А05-2138/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «ЦУМ-Техно» Сергеевой Ю.С. (доверенность от 26.02.2008), от предпринимателя Гурова И.Н. Сергеевой Ю.С. (доверенность от 01.08.2006), от предпринимателя Митропольского В.Г. Сергеевой Ю.С. (доверенность от 01.08.2006), от предпринимателя Данилова Д.И. Сергеевой Ю.С. (доверенность от 24.04.2006),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2008 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-2138/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - Компания) о понуждении заключить договор теплоснабжения от 15.01.2008 N 868 (далее - Договор N 868) на условиях оферты Компании с указанием в качестве потребителя Общества в отношении объектов, находящихся в г. Северодвинске по адресам: ул. Карла Маркса, 5а и ул. Ломоносова, 81 (далее - Объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматели Гуров Игорь Николаевич, Митропольский Валерий Геннадьевич, Данилов Дмитрий Иванович.

Решением от 18.06.2008 иск удовлетворен. Суд обязал Компанию заключить с Обществом Договор N 868 на условиях оферты Компании с указанием в качестве потребителя Общества в отношении Объектов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и третьи лица просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и предпринимателей Гурова И.Н., Митропольского В.Г., Данилова Д.И. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и предпринимателями Гуровым И.Н., Митропольским В.Г., Даниловым Д.И. (потребитель) заключены в отношении Объектов договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.07.2003 N 333 и от 01.02.2003 N 837 (далее - Договоры теплоснабжения), пунктом 9.1 которых предусмотрено, что они считаются ежегодно продленными, если не менее чем за один месяц до окончания их срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2007 (далее - Договор аренды), заключенный между предпринимателями Гуровым И.Н., Митропольским В.Г., Даниловым Д.И., Гуровой Мариной Эдуардовной, Митропольской Ниной Егоровной, Даниловой Светланой Владимировной (арендодатель), и Обществом (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Объекты, принадлежащие арендодателю в равных долях на праве общей долевой собственности, со всем находящимся в зданиях инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию Объектов.

В приложениях N 1, 2 к Договору аренды перечислено арендуемое Обществом оборудование, включая тепловые сети, оборудование индивидуальных тепловых пунктов, узлы учета тепловой энергии Объектов.

В деле имеется акт приема-передачи от 02.01.2008, по которому третьи лица передали Обществу Объекты, в том числе инженерное оборудование (тепловые сети, оборудование индивидуальных тепловых пунктов, узлы учета тепловой энергии, системы электроснабжения, водоснабжения, пожаротушения, канализации, охранной и пожарной сигнализации, контроля управления доступом и видеонаблюдения).

Стороны установили следующие условия Договора аренды:

- срок действия настоящего договора устанавливается с 02.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2);

- арендатор обязуется в течение месяца с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора, электроэнергия и т.д.; пункт 2.4.15);

- за объекты и инженерно-техническое оборудование арендатор оплачивает арендную плату в размере 6 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за землю. Арендатор самостоятельно оплачивает потребляемые им коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, услуги по уборке прилегающей территории, вывозу мусора, электроэнергию и иные услуги, связанные с использованием им Объектов и инженерно-технического оборудования (пункт 3.1).

В письме от 05.12.2007 N 104 Общество, ссылаясь на заключение Договора аренды, по которому оно самостоятельно ведет на Объектах хозяйственную деятельность, осуществляет их эксплуатационное обслуживание и является потребителем тепловой энергии, а также на намерение самостоятельно оплачивать тепловую энергию, просило Компанию заключить с 01.01.2008 договор теплоснабжения. Письмом от 05.12.2007 N 127 третьи лица, указывая на эти же обстоятельства, также просили перезаключить с Обществом договор теплоснабжения.

Компания направила истцу и третьим лицам проект Договора N 868, по которому Компания выступает в качестве энергоснабжающей организации, предприниматели Гуров И.Н., Митропольский В.Г., Данилов Д.И., Гурова М.Э., Митропольская Н.Е., Данилова С.В. - потребителем, а Общество - плательщиком.

Общество 04.02.2008 направило Компании протокол разногласий, в котором указало себя в качестве потребителя.

Письмом от 13.02.2008 третьи лица информировали Компанию о прекращении действия Договоров теплоснабжения по взаимному соглашению.

Письмом от 15.02.2008 Компания информировала третьих лиц о возможности заключения договора теплоснабжения только с собственниками Объектов.

С января 2008 года Компания продолжала выставлять счета за тепловую энергию третьим лицам.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества на основании статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, он имеет во владении и пользовании отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а Компания обязана заключить с ним как потребителем договор теплоснабжения в отношении Объектов.

При этом Общество указывает, что тепловые сети, оборудование индивидуальных тепловых пунктов, узлы учета тепловой энергии Объектов переданы ему по Договору аренды, а инженерные коммуникации спорных зданий и энергопринимающие устройства не являются самостоятельными объектами недвижимости и были приобретены третьими лицами вместе со зданиями как их принадлежности.

Предприниматели Гуров И.Н., Митропольский В.Г., Данилов Д.И., поддерживая позицию Общества, указывают на нарушение своих прав Компанией, которая вынуждает их нести расходы на содержание имущества, переданного в аренду по Договору аренды, по условиям которого именно арендатор должен оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Кроме того, третьи лица ссылаются на отключение Объектов от теплоснабжения и предъявление Компанией исковых заявлений в суд о взыскании с предпринимателей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2008 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указывает на отсутствие доказательств наличия у третьих лиц права собственности на тепловые сети и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, Компания считает действующими Договоры теплоснабжения и недопустимым заключение с разными лицами (абонентами) другого договора теплоснабжения на одни и те же объекты.

Обязывая Компанию заключить с Обществом Договор N 868 на условиях оферты Компании с указанием в качестве потребителя Общества в отношении Объектов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Договор электроснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив совокупность материалов дела и сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения, суд пришел к выводу о доказанности передачи Обществу по Договору аренды необходимого инженерно-технического оборудования и соответствия Общества понятию потребителя тепловой энергии, обладающего энергопринимающим оборудованием, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, суд удовлетворил заявленный Обществом иск.

Действие Договоров теплоснабжения суд счел прекращенными, а досудебный порядок - соблюденным Обществом.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельным и не соответствующим пункту 2 статьи 651 ГК РФ, материалам дела довод Компании о незаключенности Договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением и постановлением ввиду следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик является энергоснабжающей организацией для истца, а последний - абонентом, в связи с чем Компания обязана заключить договор энергоснабжения, поскольку такой договор носит публичный характер.

При этом суды посчитали доказанными наличие у Общества энергопринимающих устройства, отвечающих установленным техническим требованиям и присоединенных к сетям энергоснабжающей организации - Компании, а у ответчика - возможности поставлять истцу тепловую энергию на Объекты.

Обстоятельства дела, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Закон никоим образом не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В данной ситуации следует признать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не превращает отношения между ответчиком, истцом и третьими лицами, связанные с потреблением тепловой энергии, в средство, лишающее Общество судебной защиты в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с ним как абонентом договор энергоснабжения, который по своей правовой природе является публичным.

Пункт 3 статьи 540 ГК РФ, на который ссылается Компания, предполагает лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не может являться препятствием для обращения лица, являющегося потребителем, в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Действие Договоров теплоснабжения в данном случае считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций. Этим доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А05-2138/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2138/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте