• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А56-26481/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от компании «Schnitzer Global Exchange Corp.» Легашовой Е.С. (доверенность от 06.06.2007), от ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и ЗАО «Первая стивидорная компания» Бредихина А.А. (доверенности от 26.12.2007), от компании «Granal AG» Томпакова В.А. (доверенность от 15.05.2008),

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании «Schnitzer Global Exchange Corp.» и открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26481/2007,

у с т а н о в и л:

Компания «Schnitzer Global Exchange Corp.», США (далее - Компания «SGEC») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - Порт) и закрытому акционерному обществу «Первая стивидорная компания» (далее - Общество) и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила обязать ответчиков обеспечить истцу или его уполномоченному лицу беспрепятственное владение, пользование и распоряжение грузом (лом черных металлов общим весом 9242,145 т), находящимся на территории Морского порта Санкт-Петербурга на складе N 22 Общества, в том числе обязав:

- Порт обеспечить проход сотрудников истца или его уполномоченных лиц, а также проезд их транспорта на территорию Морского порта Санкт-Петербурга для реализации права Компании «SGEC» по владению, пользованию и распоряжению названным грузом и не чинить препятствия к его вывозу;

- Общество выдать истцу или его уполномоченному лицу по их заявлению этот груз в свободное владение, пользование и распоряжение и оказать истцу или его уполномоченным лицам необходимое содействие в оформлении документов для свободного владения, пользования и распоряжения грузом, в том числе и для его экспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Granal AG», Швейцария (далее - компания «Granal AG»).

До принятия решения по делу Компания «SGEC» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила размер исковых требований и просила в соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ обязать Общество и Порт не чинить истцу или его уполномоченному лицу препятствий во владении, пользовании и распоряжении грузом - ломом черных металлов общим весом 2700 т и, в частности:

- обязать Общество выдать истцу или его уполномоченному лицу по их заявлению находящийся на складе 22 Общества названный груз в свободное владение, пользование и распоряжение; оказать истцу или его уполномоченным лицам необходимое содействие в оформлении документов для свободного владения, пользования и распоряжения этим грузом, в том числе для экспорта;

- обязать Порт обеспечить проход сотрудников истца или его уполномоченных лиц, а также проезд их транспорта на территорию Морского порта Санкт-Петербурга для осуществления истцом владения, пользования и распоряжения грузом; не препятствовать вывозу истцом или его уполномоченным лицом груза с территории Морского порта Санкт-Петербурга.

Решением от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания «SGEC» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Компанией «SGEC» неправомерно заявлен иск на основании статей 301, 304 ГК РФ, поскольку право поклажедателя требовать возврата вещи, переданной на хранение, для последующей передачи собственнику не противоречит и не исключает право собственника вещи истребовать ее, а также требовать устранения всяких нарушений его собственности в соответствии с названными нормами права;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Компании «SGEC» о недействительности пункта 15 договора от 15.12.2005 N ГК6-06-00/1 (далее - Договор);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ переход права собственности на груз к Компании «SGEC» должен был определен судом в соответствии с контрактом, заключенным истцом с третьим лицом, и нормами права штата Нью-Йорк;

- вывод апелляционного суда о том, что Компания «SGEC» не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как в отношении спорного груза не был оформлен с участием поклажедателя, Общества и истца документ о передаче груза от второго к третьему, является необоснованным в связи с тем, что истец не является стороной Договора и, следовательно, его положения на него не распространяются. Кроме того, Договор касается перехода права собственности на груз только в период его нахождения на хранении, тогда как право собственности у истца на груз возникло до помещения груза на склад Общества;

- вывод апелляционного суда о вине истца в непредставлении к перевалке установленного объема груза не имеет отношения к предмету спора.

В кассационной жалобе Порт просит изменить постановление от 11.06.2008, исключив из его мотивировочной части предпоследний и последний абзацы страницы 9, абзац первый и первое предложение абзаца второго страницы 10 следующего содержания: «Судом первой инстанции были сделаны выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может. В частности, в абз. 1, 2 стр. 5 Решения суд первой инстанции фактически признает удержание Груза со стороны Компании (имеется ввиду Общество) правомерным. Данный вывод не основан на нормах права и фактических обстоятельствах. Решением Третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП от 09.10.2007 г. с Гранала была взыскана неустойка за непредставление к перегрузке установленного п. 1.2 Договора ГК6-06-00/1 годового объема груза. Учитывая, что, согласно Главе 23 ГК РФ, и неустойка, и удержание являются способами исполнения обязательства, применение одного способа исполнения обязательства в отношении другого способа исполнения обязательства не соответствует действующему законодательству. Также не соответствует материалам дела и вывод о недобросовестности Гранала. В частности, делая подобный вывод, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, нарушил презумпцию добросовестности участников деловых отношений (ст. 10 ГК РФ), сделал вывод на основании не полностью исследованных материалов дела. Вместе с тем данный довод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований».

В обоснование жалобы Порт указал на следующее:

- вывод суда первой инстанции о правомерности удержания груза Обществом содержится в предпоследнем абзаце страницы 5 решения, а не в абзацах 1 и 2 этой страницы;

- вывод суда о недопустимости применения одновременно двух способов обеспечения обязательства противоречит пункту 2 статьи 421, пункту 1 статьи 359 ГК РФ, а также пункту 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору, предусматривающему право Общества удерживать на складе 5000 т груза до исполнения заказчиком обязательства по оплате неустойки. Кроме того, положения главы 23 ГК РФ не запрещают применение одного способа исполнения обязательства в отношении другого способа исполнения обязательства;

- при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно, основываясь на решении третейского суда, указал на недобросовестность третьего лица в его отношениях с истцом.

В судебном заседании представители Компании «SGEC» и Порта поддержали кассационные жалобы и указали на то, что им не удалось заключить мировое соглашение по делу.

Представитель Общества поддержал кассационную жалобу Порта и возразил против кассационной жалобы Компании «SGEC».

Представитель компании «Granal AG» поддержал кассационную жалобу Компании «SGEC» и возразила против кассационной жалобы Порта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Общество (оператор) в лице Порта, действующего от его имени и по его поручению, по заданию компании «Granal AG» (заказчик) обязалось в 2006 г. осуществить перегрузку экспортного груза (лом черных металлов навалом) в количестве 250 000 т с наземных видов транспорта в морские суда, а также внутрипортовое экспедирование, краткосрочное хранение, документальное оформление этого груза и выполнение иных, связанных с перегрузкой и хранением, работ и услуг.

Согласно пункту 1.4 Договора заказчик обязался предоставить груз в полном объеме, обеспечить его своевременный вывоз, а также оплатить стоимость работ и услуг оператора.

В силу пунктов 8.4 и 8.5 Договора оператор принимает навалочные грузы заказчика по весу, указанному в товаротранспортной накладной, с оформлением приемных актов, в которых указывается вес груза согласно данным накладных. При этом заказчик не допускает передачи грузов третьим лицам на территории оператора без оформления приемо-сдаточных документов. Передача права на распоряжение грузом заказчика другому лицу на территории оператора производится при наличии письменного разрешения отправителя или собственника груза с оформлением трехстороннего акта, подписанного сторонами, осуществляющими такую операцию, и оператора. В акте кроме сведений по грузу указываются условия оплаты всех расходов оператора за обработку данного груза.

В соответствии с разделом 9 Договора оператор осуществляет краткосрочное хранение грузов заказчика на открытой складской территории без соблюдения температурно-влажностного режима в отдельном штабеле (пункт 9.1). Предельный срок хранения грузов у оператора определен в 60 суток с момента его приема по приемочному акту. В течение данного срока заказчик обязан распорядится грузом и обеспечить его вывоз со складов оператора (выдать поручение на отгрузку груза, согласовать план перевозки, подать транспортное средство на вывоз груза со склада оператора)(пункт 9.2).

Пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что оператор имеет право приостановить выполнение своих обязательств по Договору при не поступлении на его расчетный счет авансовых платежей, а также невыполнении заказчиком встречных обязательств по Договору. При неоплате в установленный срок счетов оператора за выполненные работы, ином невыполнении заказчиком денежного обязательства оператор вправе удерживать груз до исполнения обязательств по оплате, при этом заказчик обязуется компенсировать оператору все его издержки, связанные с удержанием.

Согласно пункту 17.1 Договора его стороны установили, что в случае непредоставления к перегрузке в течение года 250 000 т заявленного груза, оператор оставляет за собой право предъявить заказчику неустойку по всему объему не предоставленного груза в размере 7,6 доллара США за каждую не перегруженную тонну груза. Неустойка подлежит оплате заказчиком при условии направления оператором соответствующего письменного требования (счета) об уплате неустойки в сроки, предусмотренные Договором (пункт 17.2).

В установленном порядке Договор, а также его отдельные положения недействительными признаны не были.

В свою очередь 25.09.2006 между третьим лицом по настоящему делу (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт N SGXP-4134.06 (далее - Контракт), согласно условиям которого первое обязалось поставить второму лом черных металлов на условиях FOB Санкт-Петербургский морской торговый порт.

В соответствии с Контрактом компания «Granal AG» должна была закупать и аккумулировать на территории Санкт-Петербургского морского торгового порта лом черных металлов, производить погрузку прошедшего таможенную очистку груза на предоставленный покупателем транспорт (условия FOB Санкт-Петербург), а покупатель - предоставлять судна, оплачивать и регулярно вывозить груз.

Согласно пункту 19 Контракта продавец признает, что покупатель имеет безусловное право перевозить и отправить весь груз и его часть по факту его оплаты. Покупатель имеет право давать указания стивидорам или иным лицам, имеющим отношения к обработке груза, в отношении отгрузки груза после того, как за таковой было уплачено продавцу. Продавец, признавая неограниченные и безусловные права, полномочия и собственность покупателя на груз, не должен вмешиваться каким-либо образом в отгрузки или перевозку такого груза. Вне зависимости от условий поставки, согласованных обеими сторонами, право собственности в отношении стального лома в соответствии с Контрактом переходит от продавца к покупателю на момент доставки груза в порт погрузки и оплаты его покупателем против представления соответствующих Свидетельств о праве собственности/Свидетельств о получении груза.

Общество в лице Порта и компания «Granal AG» 21.02.2007 заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым:

- стороны продлили срок действия Договора до 31.03.2007 (пункт 1);

- заказчик до 24.03.2007 подает судно для отгрузки не более 10 000 т груза (пункт 2), а до начала погрузки судна производит оператору авансовый платеж в размере стоимости перегрузки полной партии груза, заявленного в поручении на отгрузку, по ставке 9,5 доллара США за тонну и стоимости хранения по 28.02.2007 включительно по ставке 0,25 доллара США в сутки (пункт 4), а также часть неустойки, полагающейся к оплате в соответствии с разделом 17 Договора, в размере 100 000 долларов США (пункт 5);

- оператор после получения денежных средств, предусмотренных пунктами 4 и 5 Дополнительного соглашения, выполняет свои обязательства по отгрузке не более 10 000 т лома, при этом в любом случае оставляет за собой право согласно условиям раздела 15 Договора удержать на складе 5000 т груза до исполнения заказчиком обязательств по оплате неустойки, предъявленной оператором в требовании от 15.01.2007 N 50/ПСК/2ПР (пункт 3).

Общество, ссылаясь на то, что заказчик не выполнил свои обязательства по Договору в части предоставления для перегрузки всего объема груза, в соответствии с пунктом 20.1 Договора, содержащего третейскую оговорку, 19.06.2007 обратилось в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) с иском к Компании «Granal AG» о взыскании 739 136,82 Евро предусмотренной пунктом 17.1 Договора неустойки и обращении взыскания на имущество ответчика (лом черных металлов весом 5 000 т), удерживаемое на складе N 22.

Решением Третейского суда от 09.10.2007 по делу N 07-06-06 с компании «Granal AG» в пользу Общества взыскано 490 839,15 Евро неустойки за непредставление к перегрузке установленного пунктом 1.2 Договора годового объема груза; встречный иск компании «Granal AG» об истребовании незаконно удерживаемого имущества или взыскании его стоимости в случае утраты этого имущества отклонен.

Компания «SGEC», считая себя собственником находящегося на складе N 22 лома черных металлов и ссылаясь на его незаконное удержание Портом и Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (лом черных металлов), характеризуемое только родовыми признаками, хранилось у ответчиков навалом на законных основаниях - в соответствии с Договором, являющимся смешанным и содержащим в себе, в том числе и элементы договора хранения.

Согласно условиям Договора поклажедателем груза, независимо от смены его собственника, выступала компания «Granal AG», а Общество - его законным хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Компания «Granal AG» и Общество в Договоре предусмотрели особую процедуру, согласно которой поклажедатель вправе указать лицо, которому хранитель может и должен возвратить груз.

Так, пунктом 8.5 Договора установлено, что «передача права на распоряжение грузом заказчика на территории оператора производится при наличии письменного разрешения отправителя или собственника груза с оформлением трехстороннего документа, подписанного сторонами, осуществляющими такую операцию, и оператора.

При таких обстоятельствах Общество вправе передать находящийся на хранении груз только тому лицу, с которым оно с участием компании «Granal AG» подписало трехсторонний акт.

В связи с тем, что такой акт, предусматривающий передачу груза Компании «SGEC», подписан не был, то у последней не возникло право распоряжаться спорным грузом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное требование (негаторный иск) направлено на устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственником владения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, истец никогда фактически не владел спорным имуществом - ломом черных металлов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно иск Компании «SGEC», заявленный как к Обществу, так и Порту, отклонил.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о признании права собственности на груз за истцом, а ответчиками по иску выступали Порт и Общество, не являвшиеся стороной по Контракту, то суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Компании «SGEC» о применении при рассмотрении ее требований положения Контракта и норм права штата Нью-Йорк.

Апелляционный суд, оставляя решение от 05.02.2008 без изменения, правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что компания «Granal AG», заключая Договор, в нарушение статьи 10 ГК РФ проявила недобросовестность в гражданских правоотношениях с истцом.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, так как в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а доказательства, подтверждающие факт недобросовестности Компании «Granal AG», в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что непредставление Обществу к перевалке установленного объема груза возникло по вине Компании «SGEC», а также о противоречии нормам материального права и фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о правомерности удержания Обществом груза.

Вопрос соблюдения предусмотренной Контрактом обязанности по предоставлению судов под погрузку лома черных металлов не входил в предмет доказывания по требованию Компании «SGEC».

Следовательно, суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям истца, вышел за пределы заявленных им требований.

В решении суда первой инстанции, в том числе его абзацах 1 и 2 страницы 5 не содержится вывод о правомерности удержания Обществом груза в качестве обеспечения исполнения компанией «Granal AG» обязанности по уплате неустойки, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки этого вывода с точки зрения его соответствия нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что непредставление Обществу к перевалке установленного объема груза возникло по вине Компании «SGEC», а также о противоречии нормам материального права и фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о правомерности удержания Обществом груза, не могут быть признаны правильными.

Однако ошибочность этих выводов апелляционного суда не привела к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-26481/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании «Schnitzer Global Exchange Corp.» и открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи
Н.Н.Малышева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26481/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте