• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года Дело N А56-9194/2008


[Поскольку факт нарушения Морским портом СПб требований статьи 44 УЖТ РФ подтвержден надлежащими доказательствами, то ОАО "РЖД" правомерно начислило ответчику установленный статьей 103 УЖТ РФ штраф, т.о., исковые требования о взыскании штрафа были удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 24.12.2008 N 11/2-83, от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Глазуновой Н.С. (доверенность от 25.12.2008 N 249 юр), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-9194/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Морской порт СПб) о взыскании 598500 руб. штрафа за неочистку вагонов от остатков ранее перевозимого груза.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Морской порт СПб просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению в данном случае Правила перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденные Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством внешних экономических связей СССР 22.02.91 (далее - Правила перевозок экспортных и импортных грузов); акты общей формы в данном случае не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неочистки вагонов, так как подписаны со стороны перевозчика одним представителем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Морского порта СПб подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в апреле 2007 года ОАО "РЖД" установили наличие в переданных Морским портом СПб 133 вагонах остатки от ранее перевозимых грузов, что подтверждается записями в памятках приемосдатчика и в актах общей формы (листы дела 6-43).

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 598500 руб. штрафа за неочистку указанных вагонов, ссылаясь на статьи 20 и 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что названными нормами установлена обязанность грузополучателя произвести очистку вагонов от остатков своих грузов, а не от остатков грузов предыдущих грузополучателей. В обоснование своей позиции Морской порт СПб заявил о том, что порядок очистки вагонов после грузов, следующих не в прямом международном сообщении, предусмотрен пунктом 6.10 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, по которому после выгрузки вагоны должны быть очищены средствами грузополучателя от остатков прибывшего по данной накладной груза и относящегося к нему реквизита; очистка вагонов от остатков ранее перевозимых грузов производится портом только по заявке железной дороги. Взыскание штрафа за неочистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов создает, по мнению ответчика, для перевозчика возможность злоупотребления указанным правом, так как указанная санкция может быть применена как к первому, так и к последующим грузополучателям за неочистку одного и того же вагона; акты общей формы N 3/166 и 3/167 от 16.04.2008 не могут служить доказательством неочистки вагонов после выгрузки, так как подписаны со стороны перевозчика одним представителем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в связи с их обоснованностью по праву и размеру.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44 и 103 УЖТ РФ, а также пунктом 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов), исходил из обоснованности поданного иска по праву и размеру.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи; с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пунктом 2 настоящих Правил предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Таким образом, из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий выгрузку своими средствами, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

Ссылка Морского порта СПб на пункт 6.10 Правил перевозок экспортных и импортных грузов необоснованна, поскольку указанная норма в силу статьи 129 УЖТ РФ не подлежит применению.

Довод кассационной жалобы о том, что акты общей формы N 3/166 и 3/167 от 16.04.2008 не могут служить доказательством неочистки вагонов после выгрузки, так как подписаны со стороны перевозчика одним представителем, не основан на нормах действующего законодательства. По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 18*, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов данный представитель другой стороны не явился. В данном случае указанные выше акты общей формы были подписаны двумя представителями ОАО "РЖД", а именно: приемосдатчиком и специалистом АФТО, со стороны Морского порта СПб в одном случае представителем Рачковым Л.Г., а в другом случае представителем - Мишиным И.Ю.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...приказом Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45..." - Примечание изготовителя базы данных.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Поскольку факт нарушения Морским портом СПб требований статьи 44 УЖТ РФ подтвержден надлежащими доказательствами, то ОАО "РЖД" правомерно начислило ответчику, установленный статьей 103 названного Устава штраф.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-9194/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
Н.Н.Малышева
Н.В.Марьянкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-9194/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 января 2009

Поиск в тексте