• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2008 года Дело N А52-1596/2008


[Суд признал недействительным решение МИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку нормы НК РФ, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей:: Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 22.10.2007 N 525), от общества с ограниченной ответственностью "ПКСи Груп Псков" - генеральный директор Елизарова Н.Ю. (протокол собрания участников от 14.04.2008 N 2/08), рассмотрев 13.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2008 по делу N А52-1596/2008 (судья Радионова И.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКСи Груп Псков" (далее - общество, ООО "ПКСи Груп Псков) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 20.11.2007 N 16-01/7594 (с учетом уточнения требований).

Первоначально общество обратилось в суд с заявлением о признании требования Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) и решений N 19-06/1269 и от 20.11.2007 N 16-01/7594 инспекции недействительными и их отмене.

Общество 04.09.2007 отказалось от требования к управлению и просило признать недействительным только пункт 2 решения инспекции от 20.11.2007 N 16-01/7594.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ заявителя от требования к управлению и уточнение требования заявителем как не противоречащие нормам процессуального и налогового права. Производство по делу в отношении управления прекратил.

Решением суда от 15.09.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при отсутствии объекта налогообложения у арендодателя, поскольку возмещение затрат арендодателя на подачу электроэнергии не считается операцией по реализации услуг для целей исчисления НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2007 представило налоговому органу налоговую декларацию по НДС за май 2007 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.10.2008 N 16-01/3158 и принято оспариваемое решение от 20.11.2007 N 16-01/7594, согласно которому (пункт 2) обществу отказано в возмещении 76562 руб. НДС. В данной части решение налогового органа и оспаривается обществом.

Налоговый орган сделал вывод, что поскольку согласно договору на оказание услуг по предоставлению в аренду помещения расходы арендодателя - ООО "ПО НПН" по теплоэнергии и электроэнергии не включаются в стоимость арендной платы и перечисляются арендатором в порядке возмещения расходов с НДС, то у арендодателя - ООО "ПО НПН" отсутствуют основания для выставления соответствующих счетов-фактур в порядке статей 146 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, соответственно, у арендатора (общества) - отсутствует право на возмещение 23343 руб. НДС по счету-фактуре от 31.12.2006 N 0000358". Поскольку ООО "Завод Пластпром" выставило обществу счета-фактуры в порядке возмещения расходов за электроэнергию в нарушение статей 146 и 169 НК РФ, у общества также отсутствует право и на возмещение 53249 руб. НДС по счетам-фактурам от 31.01.2007 N 85-01387, от 28.02.2007 N 85-15, от 31.03.2007 N 85-36, поскольку ООО "Завод Пластпром" не является энергоснабжающей организацией и само потребляет электроэнергию в качестве абонента ОАО "Псковэнерго". Поставка электроэнергии, осуществляемая в рамках договора электроснабжения, заключенного между ООО "ПКСи Груп Псков" и ООО "Завод Пластпром", к операциям по реализации товаров не относится.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции от 20.11.2007 N 16-01/7594.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2006 между ООО "Производственное объединение НПН" (арендодатель) и ООО "ПКСи Груп Псков" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения с встроенными помещениями и антресолями "Формовочного цеха" площадью 5107,7 кв.м, расположенные по адресу: город Псков, ул.Пожиговская, 6 (л.д.24-31). Помещение предоставлено под цели размещения производства (пункт 1.1.3 договора). Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендодатель обеспечивает бесперебойную подачу электричества (отдельный трансформатор в здании на 630 кВт, полностью принадлежащий арендатору, а также расположенный в здании главный центр на 1000 А), а арендатор обязан регулярно и своевременно вносить арендную плату (пункт 2.5.4) и оплачивать потребляемую электроэнергию (пункт 2.5.2), отопление (пункт 2.5.5) и прочее.

Обществу не представлялось технической возможности осуществить прямое подключение к электрическим сетям ОАО "Псковэнерго". Находящаяся по близости комплектная трансформаторная подстанция принадлежит ООО "Завод Пластпром". Между ООО "Завод Пластпром" (потребитель) и ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 1-15. Согласно пункту 3.2.4 договора потребителю предоставлено право подключать к своим электросетям потребителей и увеличивать разрешенную мощность по согласованию с гарантирующим поставщиком (л.д.40-42).

ОАО "Псковэнергосбыт" и ООО "Завод Пластпром" 30.10.2006 согласован Перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию. В указанный перечень включено энергопринимающее устройство, обеспечивающее электричеством производственный корпус ООО "ПКСи Груп Псков", город Псков, ул.Пожиговская, д.6. Между абонентом ОАО "Псковэнерго" - ООО "Завод Пластпром" и заявителем заключен договор электроснабжения от 22.01.2007 (л.д.37), согласно которому общество как субабонент принимает услуги по транзиту электрической энергии и оплачивает их в полном размере. Учет потребленной электроэнергии осуществляется счетчиком ОАО "Псковэнерго".

Между ООО "Завод Пластпром" и ООО "ПО НПН" составлен акт от 31.12.2006 N 85-13368 на возмещение затрат по электрической и тепловой энергии и выставлен счет-фактура N 85-011368 на сумму 153026 руб. 32 коп., в том числе 23343 руб. НДС. ООО "ПО НПН" составило с обществом акт от 31.12.2006 N 00000289 и перевыставило обществу счет-фактуру от 31.12.2006 N 0000358, которое оплатило расходы по потребленной электрической и тепловой энергии. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что обществом 23343 руб. НДС оплачено по счету-фактуре, выставленному согласно условиям договора аренды помещения с арендодателем.

Факт оказания услуг ООО "Завод Пластпром" также подтверждается актами от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 31.01.2007 N 85-01387 на сумму 105216 руб. 80 коп., в том числе НДС - 16050 руб. 01 коп., от 28.02.2007 N 85-15 на сумму 135237 руб. 25 коп., в том числе НДС - 20629 руб. 40 коп., от 31.03.2007 N 85-36 на сумму 108625 руб. 40 коп., в том числе НДС - 16569 руб. 98 коп. Как правильно посчитал суд, НДС в размере 53249 руб. оплачен по счетам-фактурам ООО "Завод Пластпром", выставленным на основании договора электроснабжения от 22.01.2007, заключенного в рамках исполнения договора аренды.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в спорных периодах является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом установлено фактическое получение электрической энергии обществом в рамках договора аренды недвижимого имущества, выставление счетов-фактур и их оплата обществом вместе с НДС, что не отрицается налоговым органом.

Налогоплательщик выполнил все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по использованию обществом электроэнергии подлежат обложению НДС.

Налоговый орган не оспаривает факт потребления арендатором (обществом) электроэнергии для облагаемых НДС стоимость операций, ставит под сомнение правомерность выставления арендодателем и ООО "Завод Пластпром" счетов-фактур, считая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя. Фактически расходы на электроэнергию являются составляющими арендной платы.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

Поскольку в аренду было получено производственное помещение с основными средствами, что следует из договора аренды и акта приема-передачи, реальное использование предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии не представляется возможным, а расходы арендатора - общества за электроэнергию, использованную для производства товаров, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость, являются составляющей арендной платы.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2008 N 4855/08.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2008 по делу N А52-1596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
Л.И.Кочерова
С.А.Ломакин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А52-1596/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 января 2008

Поиск в тексте