ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года Дело N А05-5277/2008


[Решение ИФНС по эпизоду доначисления ЕНВД, НДС и налога на прибыль признано недействительным, поскольку налоговый орган исходил из общей стоимости услуг, указанных в расшифровках налогоплательщика, что нельзя признать верным, так как в этих расчетах указаны не только затраты по коммунальным услугам, но и стоимость инвентаря, оборудования, заработной платы и прочие, таким образом, налоговый орган не доказал и правильность расчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии: от открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" Антонова П.В. (доверенность от 17.09.2008 N 190), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 12.08.2008 N 03-07/19722), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи: Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5277/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "АРЭБ флота", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2008 N 21-19/019424 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, перечисленным в пунктах 1.1, 1.11, 1.11.3-1.11.16, 1.12-1.14, 1.16, 1.18.3, 1.18.5, 12.19.1, 1.19.2, 2.1.3-2.1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.2.4-2.2.6, 2.2.8, 2.3.2, 2.3.4-2.3.7, 2.3.7.2, 2.3.7.4, 2.3.8, 2.3.10 и 6 мотивировочной части названного решения, а также пунктов 2.3, 4.1-4.3, 5 и 6 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 признано недействительным по эпизодам начисления обществу НДС и пеней в связи с неправомерным применением вычета и возмещения из бюджета этого налога по услугам по буксировке и выполнением малярных работ баржи "Cargo-7"; начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Ресурсгрупп" и ООО "Фиамин"; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с судоремонтом. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "АРЭБ флота" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции от 01.08.2008 отменено в части отказа ОАО "АРЭБ флота" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизодам, связанным с доначислением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2004-2006 годы по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, а также по оказанию услуг по ремонту судов за май и апрель 2005 года. Заявление общества в этой части удовлетворено. В остальной части решение суда от 01.08.2008 оставлено без изменения.

ОАО "АРЭБ флота" и налоговая инспекция не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились с кассационными жалобами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения от 18.04.2008 N 21-19/019424:

- о доначислении НДС за апрель и май 2005 года с соответствующими суммами пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ;

- о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, услуг по судоремонту;

- о доначислении 814082 руб. НДС за 2004-2006 годы с соответствующими суммами пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неисчислением этого налога с выручки, поступившей от ОАО "Северное Речное пароходство", Международного института управления, ОАО "ТРАНС-НАО", ООО "Подводстрой", ООО "СТК "Мишарин ЛТД", ООО "МАК-ГРЕГОР (РОС)", ОАО "Мезенский морской торговый порт", ООО "Беломорская сплавная контора", ООО "АПК Любовское", ФГУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", ЗАО "Криушинская судоремонтная компания", ОАО "Лимендский ССРЗ", от физических лиц, за проживание работников и студентов этих организаций в общежитии общества;

- о признании неправомерным применение обществом в 2004-2006 годах вычетов по НДС в сумме 441876 руб., предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций по реализации коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, облагаемых НДС (без ПУ-40 и морского лицея);

- о доначислении 33427 руб. НДС за 2004-2006 годы с соответствующими суммами пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения ОАО "АРЭБ флота" налоговой базы по этому налогу на стоимость услуг по предоставлению в пользование помещений в общежитии общества в размере предоставленной скидки (50%);

- о доначислении 735 руб. НДС за декабрь 2006 года с соответствующими суммами пеней в результате неисчисления этого налога с дебиторской задолженности физических лиц по оплате за проживание в общежитии общества;

- о доначислении налога на прибыль за 2004-2006 годы в связи с завышением расходов на сумму НДС в размере 441876 руб. по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций по реализации коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, облагаемых НДС.

По названным эпизодам налоговая инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2008.

Также налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в результате завышения обществом расходов на сумму затрат по ООО "Фиамин" в размере 1721677 руб. 97 коп. и доначисления 309902 руб. НДС за февраль 2006 года и 163296 руб. этого налога за август 2006 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией;

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в результате завышения обществом расходов на сумму затрат по ООО "Ресурсгрупп" в размере 460000 руб. и доначисления 82800 руб. НДС за декабрь 2006 года с соответствующими суммами пеней в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счету-фактуре от 18.12.2006 N 423, выставленному указанной организацией, - и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования по эпизодам:

- о доначислении НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ремонту судов;

- о доначислении налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отнесением на расходы убытков по содержанию и хранению материальных ценностей мобилизационного резерва;

- о доначислении ЕНВД с соответствующими суммами пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, излишнего исчисления НДС и налога на прибыль в отношении реализации обществом услуг общественного питания своим работникам за наличный расчет.

В этой части налогоплательщик просит признать решение налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 недействительным. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители присутствовавших сторон поддержали доводы поданных им жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле-декабре 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "АРЭБ флота" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.02.2008 N 21-19/16.

Решением налогового органа от 18.04.2008 N 21-19/019424, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль, ЕНВД, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1012109 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 13801656 руб. НДС, 2137910 руб. налога на прибыль, 173000 руб. ЕНВД и 3957656 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции и материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

ОАО "АРЭБ флота" оспаривает выводы судов, признавших обоснованным доначисление ЕНВД с соответствующими суммами пеней и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в отношении реализации обществом услуг общественного питания своим работникам за наличный расчет.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО "АРЭБ флота" в 2004-2006 годах не исчислило и не уплатило ЕНВД при оказании услуг по общественному питанию в помещении столовой общей площадью 89,2 кв.м своим работникам за наличный и безналичный расчет (пункты 1.19.1, 1.19.2, 2.1.9, 2.2.8, 2.3.4, 2.3.6 решения от 18.04.2008 N 21-19/019424).

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в этой части послужил вывод налогового органа об осуществлении обществом в проверяемом периоде вида деятельности - оказания услуг общественного питания своим работникам через объект организации общественного питания (столовая), в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ и Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Архангельской области N 121-17-ОЗ) применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество является собственником здания блока бытовых помещений, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Речников, д.1. Часть помещения блока бытовых помещений занимает столовая общей площадью 89,2 кв.м; при этом зал, в котором работники общества получают услуги общественного питания, имеет площадь 15,6 кв.м (изложенное подтверждается техническим паспортом, планом помещения 1-го этажа, экспликацией, протоколом осмотра помещения).

Налоговый орган исследовал авансовые отчеты, чеки и накладные на приобретаемые продукты питания, калькуляции реализуемых блюд, регистры бухгалтерского учета, провел опрос свидетеля Л-ой Л.А. (работника столовой) и установил, что помещения N 18-29, находящиеся на 1-м этаже блока бытовых помещений, использовалось обществом как блок питания для своих работников (реализация готовой продукции - горячего питания работникам общества как на возмездной основе - за наличный (с применением контрольно-кассовой техники), так и за безналичный расчет (суммы за питание удерживаются из их заработной платы) с учетом 25-процентной наценки).

Общество по данному виду деятельности уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган посчитал, что организацией излишне исчислен НДС за этот период с реализации услуг общественного питания и необоснованно применены вычеты по налогу, относящемуся к реализации услуг по общественному питанию, а также общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, которые оно осуществляло в связи с реализацией услуг общественного питания (амортизация имущества, стоимость продуктов питания, расходы по обеспечению помещения столовой коммунальными услугами, заработная плата работникам столовой и пр.). Налоговый орган проверил соотношение уплаченных обществом сумм налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД и установил, что общество излишне исчислило налог на прибыль за 2004-2006 годы по данному эпизоду, однако поскольку сумма излишне начисленного налога на прибыль (240019 руб.) по своему размеру меньше суммы налога, исчисленного в результате завышения расходов (352417 руб.), налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2004-2006 годы, а также пени и штраф за его неполную уплату. Кроме того, обществу было предложено уплатить ЕНВД, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

Суды, рассматривая заявление общества по данному эпизоду проверки, поддержали выводы налоговой инспекции, посчитав деятельность общества по оказанию оказания услуг общественного питания своим работникам через объект организации общественного питания (столовая) предпринимательской и подлежащей обложению ЕНВД.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, заявитель указал на то, что не является плательщиком ЕНВД, поскольку деятельность его столовой как структурного подразделения не является предпринимательской и налоговым органом не представлено доказательств получения обществом прибыли от данного вида деятельности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит вывод судов по данному эпизоду проверки ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Законом Архангельской области N 121-17-ОЗ (действовавшим до 30.05.2006 и подлежащим применению к спорным правоотношениям) и решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" установлено, что деятельность столовых, находящихся на территории промышленных предприятий, осуществляемая при использовании зала площадью не более 150 кв.м, подлежит налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом нахождение столовых на территории промышленных предприятий учитывается посредством корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Вместе с тем, применяя приведенные выше нормы, необходимо учитывать, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, и, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "АРЭБ флота" имеет на балансе столовую, которая расположена на закрытой территории, рассчитана на обслуживание только работников предприятия в определенный временной промежуток (с 12 часов до 13 часов 30 минут), доступ третьих лиц в столовую отсутствует. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств получения обществом от данного вида деятельности прибыли: то обстоятельство, что заявитель реализовывал продукцию с торговой наценкой, само по себе не является достаточным для подтверждения получения прибыли. Как пояснил налогоплательщик, торговая наценка учитывалась в цене продукции в целях поддержания рентабельности столовой и обеспечения возможности ее работы. Кроме того, с начала осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания своим работникам и по настоящее время, в том числе в проверяемый период, общество исчисляло и уплачивало налоги по этому виду деятельности по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, оказание обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений ЕНВД, налога на прибыль, пени и штрафов на основании статей 122, 119 НК РФ в указанных в решении от 18.04.2008 N 21-19/019424 размерах.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Как разъяснено в письме Минфина России от 23.04.2008 N 03-03-06/1/291, в случае если организация, в состав которой входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, расходы на содержание помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, учитывает на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, то налоговую базу по вышеуказанной деятельности не следует определять отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно уменьшила налогоплательщику налоговую базу по налогу на прибыль, исключив из состава затрат расходы на содержание столовой. Следовательно, налоговый орган неправильно определил размер доначисленных обществу налогов, что также является основанием для признания решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, заявленные обществом требования в этой части - удовлетворению.

Как усматривается из решения налоговой инспекции от 18.04.2008 N 21-19/019424 (пункт 2.3.8 решения), обществу вменяется неуплата налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с отнесением к расходам убытков от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

В основу данных выводов налоговым органом положены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ОАО "АРЭБ флота" в 2004-2005 годах выполняло мероприятия мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва. Налогоплательщиком были заключены договоры с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу. Вместе с тем, в 2006 году такой договор обществом заключен не был, однако налогоплательщик и в этот период при исчислении налога на прибыль продолжал относить к внереализационным расходам убытки от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва (их общая сумма составила 155314 руб.). Налоговый орган посчитал такие действия общества неправомерными и доначислил ему налог на прибыль, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.