ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А56-34638/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО «Русский Стандарт Водка» Новопашина И.А. (доверенность от 01.10.2008), от ЗАО «ЛИВИЗ» Воюшина П.С. (доверенность от 16.12.2008 N 41),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-34638/2008 (судья Сергеева О.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛИВИЗ» (далее - ЗАО «ЛИВИЗ») о взыскании убытков в сумме 18 977 922 руб. 56 коп. и 2 649 344 руб. 50 коп., понесенных им в связи с оплатой юридических и консультационных услуг по соглашениям от 05.02.2007 N RUSV-0502.07 и от 08.10.2007 N 01-10/07 при рассмотрении арбитражных дел N А56-14403/2007 и А56-14412/2007.

Определением от 20.11.2008 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «РСВ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что определяя срок исполнения по обязательствам, возникшим из соглашений от 05.02.2007 N RUSV-0502.07 и от 08.10.2007 N 01-10/07, суд первой инстанции ошибочно признал их реестровыми, а не текущими, отметив, что акты приема-сдачи оказанных услуг составлены, а также оплата услуг произведена до даты введения наблюдения у ЗАО «ЛИВИЗ».

ООО «РСВ», ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку денежное требование о возмещении судебных расходов может возникнуть на основании судебного акта об их взыскании, которого по состоянию на 15.02.2008 (дату подачи заявления о признании ЗАО «ЛИВИЗ» банкротом) не существовало, то требование об их взыскании не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «РСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «ЛИВИЗ» с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «РСВ», ссылаясь на статьи 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ЛИВИЗ» о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату юридических и консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью «ЦКР-консультанты» и адвокатам Санкт-Петербургского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры при рассмотрении арбитражных дел N А56-14403/2007 и А56-14412/2007, решения по которым приняты в его пользу.

Между тем расходы на представителя не являются убытками, поскольку это часть судебных издержек. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку ООО «РСВ» понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и вопрос об их возмещении не рассматривался при вынесении судебных актов по делам N А56-14403/2007 и А56-14412/2007, то оно вправе в рамках этих дел обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения, признав за ООО «РСВ» право на предъявление требований о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

В данном случае производство по настоящему делу должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-34368/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка