ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А13-9005/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2008 по делу N А13-9005/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Выступов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - инспекция) от 10.09.2008 N 62 о назначении заявителю административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.10.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар приобретен сотрудником инспекции в личное пользование на личные деньги, в связи с чем это действие не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.09.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, Привокзальная пл.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) продажа продавцом одной пачки жевательной резинки «Орбит» стоимостью 12 руб. произведена без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 04.09.2008 N 001488 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 N 66.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 10.09.2008 N 62 о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3 100 руб. штрафа.

Предприниматель Выступов В.И. оспорил постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в действиях предпринимателя имеются признаки вменяемого ему административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, отметив, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон N 144-ФЗ) не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем суд отменил постановление инспекции, отметив, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с актом проверки 04.09.2008 N 001488 в ходе данной проверки были проведены наличные денежные расчеты за товар общей стоимостью 12 руб. Суд первой инстанции установил, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в магазине.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд первой инстанции установил, что сотрудники органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом N 144-ФЗ, в проведении проверки участия не принимали, что подтверждается актом проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Податель жалобы считает, что товар приобретен сотрудником инспекции в личное пользование на личные деньги, в связи с чем это действие не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы, поскольку суд первой инстанции установил, что в данном случае инспекцией проведена проверочная закупка товара.

Кроме того, проверка магазина предпринимателя проведена на основании поручения заместителя начальника инспекции от 01.09.2008 N 325 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2008 по делу N А13-9005/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка