• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А42-658/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Степаненко Н.В. (доверенность от 30.12.2008 N 14/26631) и Сутягиной А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 14/26644),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дом торговли» муниципального образования «Город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-658/2008,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Дом торговли» муниципального образования «Город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области» (далее - МУП «Дом торговли», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, листы 94, 106-111), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 08.11.2007 N 606 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Определением суда от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оленегорска с подведомственной территорией (далее - Администрация) (том 6, листы 16-17).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично. С учетом внесенных определением суда первой инстанции от 22.07.2008 исправлений в резолютивную часть решения оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:

- исключения из состава налоговых вычетов 1134 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по выставленному Предприятием счету-фактуре от 03.01.2004 N 1 на возврат поставщику нереализованного товара;

- повторного начисления 760 руб. НДС за услуги аренды, оказанные ООО «Мобил-Ком» в марте 2006 года;

- доначисления 810 руб. НДС по договору от 20.10.2006 N 28 о предоставлении услуг занятий физической культурой и спортом;

- завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы начисленной амортизации, завышения земельного налога, налога на имущество организаций по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом и по неиспользованным в хозяйственной деятельности гаражным боксам, а также доначисления на этом основании 7304 руб. налога на прибыль организаций.

Суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований МУП «Дом торговли» отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления 305 439 руб. налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы, а также начисления соответствующих пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, расходы МУП «Дом торговли», связанные с перечислением суммы арендной платы в местный бюджет, полученной от арендаторов муниципального имущества, являются затратами, направленными на получение дохода от использования этого имущества. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями. Поскольку перечень внереализационных расходов, приведенный в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является исчерпывающим, Предприятие правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы перечисленных в местный бюджет арендных платежей, отнеся их к иным внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУП «Дом торговли», а также третье лицо (Администрация) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 03.10.2007 N 568 и принял оспариваемое решение от 08.11.2007 N 606, которым привлек МУП «Дом торговли» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 62 292 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и 14 145 руб. 20 коп. - за неуплату НДС. Заявителю доначислено: 311 461 руб. налога на прибыль организаций и 91 689 руб. НДС, а также начислено 6721 руб. 76 коп. пеней по налогу на прибыль организаций и 22 625 руб. 95 коп. по НДС.

Основанием для вынесения такого решения послужил, в том числе, вывод Инспекции о завышении Предприятием внереализационных расходов на суммы арендных платежей, полученных от арендаторов имущества и перечисленных в местный бюджет. По данному эпизоду Инспекция указывает на то, что согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) арендные платежи зачисляются в местный бюджет после уплаты арендодателем (Предприятием) налогов и иных обязательных платежей. Ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлено освобождение доходов в виде арендной платы от налогообложения. Перечисление в бюджет полученной МУП «Дом торговли» арендной платы произведено не в целях получения дохода, а во исполнение требований нормативного акта органа местного самоуправления. Следовательно, указанные расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности.

Предприятие не согласилось с принятым Инспекцией ненормативным актом и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции без даты и без номера оставлена без удовлетворения (том 1, листы 60-64). В связи с этим Предприятие подало в Арбитражный суд Мурманской области настоящее заявление (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы, основываясь на том, что перечисление в бюджет полученной МУП «Дом торговли» арендной платы, произведенное не в целях получения дохода, а во исполнение решения собственника, не позволяет отнести указанные расходы к внереализационным - как не соответствующие критериям экономической обоснованности и не направленные на получение прибыли. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2004-2006 годах находящееся в хозяйственном ведении Предприятия имущество сдавалось в аренду.

Распоряжением Администрации от 08.01.2004 N 4-р утверждена форма договора аренды для сдачи заявителем в аренду помещений (не используемых в уставной деятельности) другим хозяйственным субъектам.

Согласно пункту 5.6 Положения о порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда в городе Оленегорске и подведомственной территории, утвержденного решением Оленегорского городского совета от 19.06.2000 N 53-01 рс (с учетом изменений, внесенных решением от 30.11.2000 N 84-01 рс), арендная плата за пользование недвижимым муниципальным имуществом во всех случаях зачисляется в местный бюджет ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за текущим (том 2, листы 112-120).

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) и с пунктом 4.4. Устава МУП «Дом торговли» вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 41 и 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов.

Из вышеприведенных правовых норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия, после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Таким образом, Предприятие в данном случае обязано было из сумм арендной платы исчислить налоги (в том числе налог на прибыль организаций) и уплатить их в бюджет, после чего оставшуюся прибыль перечислить в местный бюджет - согласно указаниям собственника имущества, переданного заявителю на праве хозяйственного управления.

Однако, как видно из материалов дела, полученную от арендаторов арендную плату МУП «Дом торговли перечисляло (не уплачивая налог на прибыль организаций) в местный бюджет и включало ее в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Указанные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Представленные налогоплательщиком платежные поручения на перечисление арендной платы в местный бюджет не являются документами, подтверждающими затраты налогоплательщика для уменьшения внереализационных доходов по арендной плате, так как указанные платежи не являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств правильно установили, что перечисление в бюджет полученной Предприятием арендной платы произведено не в целях получения дохода, а во исполнение решения собственника сдаваемого в аренду имущества.

В связи с этим следует признать правильным и вывод судебных инстанций о том, что спорные расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности и не направлены на получение дохода. Следовательно, они не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Поэтому доначисление Предприятию 305 439 руб. налога на прибыль организаций, начисление соответствующих пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Кассационная коллегия признает необоснованной ссылку МУП «Дом торговли» на то, что в силу статьи 109 НК РФ у Предприятия отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку оно выполняло властные распоряжения собственника и пополняло местный бюджет.

Действительно, в соответствии с решением Оленегорского городского совета от 30.01.2004 N 01-19 рс «О бюджете муниципального образования «Город Оленегорск с подведомственной территорией» на 2004 год» и решением Совета депутатов города Оленегорска от 16.12.2005 N 01-64 рс «О бюджете муниципального образования «Город Оленегорск с подведомственной территорией» на 2006 год» арендная плата, получаемая от использования муниципального имущества (в том числе закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием), подлежит зачислению в местный бюджет в полном объеме.

Однако заявителем не учтено, что положения статей 41, 42 и 60 БК РФ, на основании которых формируются доходы местного бюджета, предусматривают их зачисление в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, арендные платежи должны были зачисляться Предприятием в местный бюджет с учетом указанных правил, то есть после исчисления и уплаты соответствующих налогов. Поэтому оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности в силу статьи 109 НК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А42-658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дом торговли» муниципального образования «Город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
Е.В.Боглачева
О.Р.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-658/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте