ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А56-35382/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Норд» Исмайлова Т.И. (доверенность от 02.02.2009), Левених Н.Д. (доверенность от 02.02.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2009 N 17/00037),

рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35382/2007,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Норд» (далее - ЗАО «Норд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления 484 311 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, доначисления 146 573 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и пени в общей сумме 544 056 руб., налог на прибыль и пени в общей сумме 114 024 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 362 167 руб. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 635 руб. При этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата вышеуказанных сумм налога и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда от 14.03.2008 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления и взыскания с Инспекции судебных расходов. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику 146 573 руб. налога на прибыль и соответствующий пеней в сумме 52 938 руб., 122 144 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в сумме 30 110 руб., а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества посредством возврата излишне взысканного налога на прибыль и пеней в сумме 114 024 руб., налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 152 254 руб. Кроме того суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 15 080 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда от 14.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 постановление апелляционного суда от 25.06.2008 отменено по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении ангара и административного здания по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции от 14.03.2008 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении ангара и административного здания по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский. Решение Инспекции от 18.06.2007 N 10/386 признано недействительным в части доначисления заявителю 76 925 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней в сумме 27 783 руб., 64 104 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в сумме 16 560 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 163 875 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2008. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 610 520 руб. на ремонт административного здания, ангара и отгрузочной площадки в поселке Ефимовский. В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ЛО 005 N 174970 не подтверждает наличие права собственности у ООО «Валти» на недвижимое имущество на момент заключения договора аренды с заявителем. Кроме того, по мнению Инспекции, с нее необоснованно взысканы в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание налогового органа на то, что дело в части эпизода, связанного с включением в состав расходов затрат на ремонт отгрузочной площадки, на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не направлялось, что следует из постановления суда кассационной инстанции от 06.10.2008, признавшего правильными выводы апелляционной коллегии по данному эпизоду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов относительно выводов апелляционного суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с ремонтом административного здания и ангара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2007 N 10/386 и принято решение от 18.06.2007 N 10/386 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю доначислены налоги и пени.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно включены в расходы затраты, связанные с ремонтом административного здания и ангара в поселке Ефимовский, так как указанные объекты в проверяемом периоде на балансе Общества не числились.

ЗАО «Норд» не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал затраты, связанные с ремонтом административного здания и ангара, экономически необоснованными и документально неподтвержденными, указав, что договор аренды в отношении здания заключен ранее регистрации арендодателем права собственности на объект.

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество обосновало и документально подтвердило понесенные им расходы на ремонт арендованного здания в сумме 320 520 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд посчитал спорные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными. Кассационная коллегия согласна с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, 01.05.2003 Общество (заказчик) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее - ООО «Амарант», исполнитель), по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих Заказчику - произвести текущий ремонт помещений производственной базы ЗАО «Норд» (ангара и административного здания) по адресу: Ленинградская область, поселок Ефимовский.

В материалы дела представлен договор аренды от 15.04.2003 N 2-А, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Валти» (далее - ООО «Валти», арендодатель), согласно которому ООО «Валти» передает, а Общество принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: Ленинградская области, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, улица Володарского, дом б/н, общей площадью 553.1 кв.м., условный номер строения 47-18-2/2001-528.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 14.03.2008 указал, что договор аренды не мог быть заключен 15.04.2003, в связи с тем, что ООО «Валти» на эту дату не являлось собственником помещения, сославшись на имеющуюся в договоре ссылку на свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ЛО 005 N 174970 от 23.08.2003 (пункт 1.2 договора).

Направляя дело по данному эпизоду на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования приложения N 1 к акту проверки «Раздел акта выездной налоговой проверки ЗАО «Норд» в части деятельности Ефимовского филиала от 26.03.2007» (далее - раздел акта от 26.03.2007), поскольку содержащиеся в этом документе сведения, по заявлению Инспекции, подтверждают ненахождение спорных объектов по указанному адресу.

Оценив раздел акта от 26.03.2007 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в названном документе каких-либо сведений, опровергающих довод Общества о нахождении спорного имущества у него в аренде в период с апреля по декабрь 2003 года.

При новом рассмотрении Общество представило в суд апелляционной инстанции нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ЛО 005 N 174970, датированного 23.08.2001. Также заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства серии 78-АА N 134584 от 21.07.2005 о регистрации права собственности на указанное здание за обществом с ограниченной ответственностью «Флора плюс».

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ООО «Валди» являлось собственником объекта недвижимости, переданного в 2003 году в аренду Обществу, а указание в пункте 1.2 договора от 15.04.2003 N 2-А даты выдачи свидетельства 23.08.2003 вместо 23.08.2001 является технической ошибкой, не влияющей на действительность договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Доказательств неправомерности включения в состав расходов затрат на ремонт административного здания и ангара Инспекция не представила, как и не представила доказательств отсутствия права собственности у ООО «Валти» на объект недвижимости на момент заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с тем, что указанные расходы не могут быть признаны разумными и не подтверждены надлежащим образом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от 20.06.2007 N 838 на оказание юридических услуг, заключенный им с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (далее - ООО «Юридическая фирма «Логос»), и дополнительные соглашения N 1 от 27.06.2008 и N 2 от 20.11.2008 к договору; акты приемки оказанных юридических услуг; отчеты об оказанных юридических услугах; счета, выставленные ООО «Юридическая фирма «Логос», и платежные поручения на оплату Обществом юридических услуг. Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, Общество понесло расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в сумме 163 875 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 254-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По условиям договора от 20.06.2007 N 838 вознаграждение поверенного включает в себя стоимость услуг (необходимых временных затрат) по ведению дела в суде - гонорар. При этом стоимость одного часа работы одного специалиста поверенного определена равной 950 руб. (пункт 3.1 договора). Одновременно договором установлено, что в любом случае сумма вознаграждения не может быть менее суммы оплаты временных затрат на подготовку к делам, в том числе дополнительно компенсированных (пункт 3.4.2).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 254-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Однако налоговый орган не приводит доводов относительно того, что определенная в договоре ставка 950 руб. за один час работы одного специалиста является превышением разумных пределов. Не оспаривает налоговый орган и количество часов работы (172,5), затраченное специалистами ООО «Юридическая фирма «Логос» при оказании доверителю услуг по представительству его интересов по настоящему делу в судах трех инстанций.

Кассационная коллегия не принимает заявленный в судебном заседании довод Инспекции о том, расходы, связанные с исполнением судебных актов по делу, не относятся к судебным издержкам.

Исполнительное производство является одной из стадий рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008 к договору, поверенный дополнительно принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя ЗАО «Норд» в исполнительном производстве по возврату сумм излишне взысканного налога и пеней на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Оплата услуг поверенного производится также в порядке, установленном договором для компенсации временных затрат поверенного, по ставке 950 руб. за один час работы одного специалиста.

По настоящему делу суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством возврата излишне взысканных налогов и пеней в общей сумме 658 080 руб., в связи с чем расходы Общества, связанные с принудительным исполнением судебных актов, также относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов, а также доказательства чрезмерности понесенных им расходов.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о возмещении ему судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-35382/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт - Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка