ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А13-2510/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2008 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2510/2008,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Минфин РФ), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании 2 451 000 руб. расходов, возникших в результате предоставления работнику Вологодской таможни квартиры во исполнение статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Определением от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вологодская таможня.

Решением от 26.09.2008 иск Администрации удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 2 451 000 руб. расходов. В иске к ФТС отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2008 решение от 26.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации.

Минфин РФ считает, что истец не понес расходов, связанных с предоставлением квартиры Христенко Наталье Александровне, поскольку указанная квартира выделена из состава муниципального жилищного фонда, а не за счет средств местного бюджета и без дополнительных затрат. По мнению Минфина РФ, полная компенсация стоимости квартиры возможна лишь в том случае, когда на приобретение квартиры были выделены средства из местного бюджета целевым назначением. Кроме того, как указывает Минфин РФ, 10.11.2006 Христенко Н.А. заключен договор социального найма на квартиру, а 14.02.2007 Христенко Н.А. приватизировала указанную квартиру, что, по мнению Минфина РФ, не может служить основанием для возмещения расходов Администрации.

Минфин РФ не согласен также с рыночной оценкой квартиры, которая определена по состоянию на 08.02.2008, в то время как квартира выбыла из муниципальной собственности 14.02.2007. Следовательно, стоимость квартиры завышена.

Минфин РФ полагает, что надлежащим ответчиком является ФТС, которой предусматривались средства на приобретение работникам квартир. В случае же недостаточности средств ФТС должна была обратиться к Минфину РФ, однако суд этот вопрос не выяснил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 17.12.2003 на Администрацию возложена обязанность предоставить Христенко Наталье Александровне жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи из четырех человек.

Постановлением главы города Вологды от 10.10.2006 Христенко Наталье Александровне предоставлена по договору социального найма двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Ленина, д. 5-а, кв. 1, общей площадью 71,5 кв.м на состав семьи из четырех человек.

Во исполнение постановления от 10.10.2006 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации и Христенко Н.А. заключен договор от 10.11.2006 N 258 социального найма жилого помещения, находящего в муниципальной собственности и расположенного по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Ленина, д. 5-а, кв. 1.

Согласно договору от 14.02.2007 указанная квартира передана в собственность Христенко Н.А., Христенко В.П., Христенко Д.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате предоставления сотруднику таможни жилья понесла расходы в размере стоимости квартиры, которые ей не компенсированы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 434 ТК РФ в редакции от 06.06.2003, статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 5 статьи 4, статью 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сделал вывод, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 434 ТК РФ (в редакции от 06.06.2003) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность. Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ с 01.01.2004 указанная статья утратила силу.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Ленина, д. 5а, кв. 1, возникло на основании договора от 10.09.2001 N 84 и дополнительных соглашений от 21.07.2005, от 05.01.2006, акта приема-передачи от 05.01.2006, заключенных между государственным унитарным предприятием «Вологдаоблстройзаказчик» и муниципального образования «Город Вологда», согласно которым Предприятие выделяет муниципальному образованию до 6 процентов от общей проектной площади строящегося дома 5-а по ул. Ленина, с. Молочное, в городе Вологде (лист дела 62).

Решением Вологодского городского суда от 17.12.2003 на Администрацию возложена обязанность предоставить Христенко Наталье Александровне жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи из четырех человек.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно справке Вологодской таможни от 10.08.2008 N 21-15/146 Христенко Н.А. является должностным лицом Вологодской таможни с 09.12.2002 и по настоящее время проходит службу (лист дела 74).

Учитывая изложенные обстоятельства и обоснованно руководствуясь названными нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные местным бюджетом расходы по предоставлению сотрудникам таможенных органов льгот, предусмотренных федеральным законодательством, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Таким образом, доводы Минфина РФ относительно того, что Администрация не имеет права на возмещение стоимости предоставленной квартиры, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы относительно завышения стоимости квартиры, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Стоимость квартиры определена с учетом ее рыночной оценки.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФТС, которая не запрашивала средств на компенсацию стоимости квартиры, кассационная инстанция отклоняет, поскольку Минфин РФ не представил доказательств, подтверждающих, что Администрации было выделено достаточно средств.

Согласно служебной записке Главного управления тылового обеспечения от 26.11.2007 в Вологодскую таможню в 2003 году перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры для очередника таможни Ефремовой М.В. В 2004 году денежные средства Вологодской таможне не выделялись (лист дела 89).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А13-2510/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка