ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А66-424/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 по делу N А66-424/2007 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации «Тепло-Альянс» (далее - Организация) банкротом.

Определением от 11.10.2007 требования ФНС в сумме 11.889.581 руб. 69 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Организации; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аристов Геннадий Борисович с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10.000 руб.

Определением от 12.03.2008 суд отстранил Аристова Г.Б. от исполнения обязанностей и утвердил временным управляющим должника Иванова Владимира Григорьевича.

Определением от 31.10.2008 производство по делу о несостоятельности Организации прекращено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Иванова В.Г. взыскано 71.003 руб. 55 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

В апелляционном порядке определение от 31.10.2008 не проверялось.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ивановым В.Г. обязанностей временного управляющего, просит определение от 31.10.2008 в части взыскания в его пользу вознаграждения и расходов отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Дело о банкротстве Организации возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 11.10.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждением в размере 10.000 руб. Иванов В.Г. исполнял обязанности временного управляющего должника на основании определения от 12.03.2008.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Организация отвечает признакам недействующего юридического лица, не имеет какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Заявления иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Оценив указанные обстоятельства, наличие которых ФНС не оспаривает, суд первой инстанции определением от 31.10.2008 прекратил производство по делу. Определение от 31.10.2008 в части прекращения производства по делу подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Этим же определением суд взыскал с ФНС в пользу Иванова В.Г. 71.003 руб. 55 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе 50.000 руб. вознаграждения временному управляющему за период наблюдения и 21.003 руб. 55 коп. расходов в связи с проведением процедуры.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10.000 рублей.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему могло быть отказано лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Иванова В.Г. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у суда не имелось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у Организации, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов в связи с проведением процедуры наблюдения, установлен судом.

Таким образом, с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Организации подлежат взысканию все обоснованные судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения.

Размер вознаграждения, подлежащего возмещению Иванову В.Г. за период процедуры наблюдения в отношении Организации, правильно определен с учетом размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного определением от 11.10.2007, и длительности процедуры наблюдения.

Как следует из отчета временного управляющего об использовании денежных средств, им заявлены ко взысканию 21.519 руб. 95 коп. понесенных расходов (16.321 руб. 60 коп. командировочных и транспортных расходов; 675 руб. 35 коп. почтовых расходов и расходов связи; 216 руб. канцелярских расходов; 4037 руб. 00 коп. расходов на публикацию сведений о должнике).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Ивановым В.Г. доказательства расходов, понесенных при осуществлении полномочий временного управляющего должника, пришел к правильному выводу о необоснованности расходов мобильной связи в сумме 516 руб. 40 коп. и отказал в их взыскании.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 по делу N А66-424/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка