ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N А56-15844/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СканМаринКонсалтинг» - адвоката Ерохина Н.В. (доверенность от 20.05.2008),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Бородкиной С.К. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00122), Воронова О.В. (доверенность от 26.02.2008 N 05-06/54720), Михеева П.В. (доверенность от 26.02.2009 N 05-06/04719), Чикова Г.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00214),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15844/2008,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СканМаринКонсалтинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.02.2008 N 21-04/02920.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда от 26.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 26.08.2008 и постановление от 19.11.2008, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что выводы судов о невозможности представления обществом по не зависящим от него причинам, первичных документов, подтверждающих несение расходов за оказанные консультационные и юридические услуги, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать первичной документацией обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость, и поскольку такие документы отсутствуют, то налоговый орган не имеет права принимать не подтвержденные в установленном порядке расходы и вычеты. Инспекция также указывает, что допрошенные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве свидетелей, руководители организаций контрагентов показали, что консультационные и юридические услуги обществу ими не оказывались, другие организации для оказания названных услуг не привлекались. Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что результаты почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с несвоевременным перечислением налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, в связи с чем ему было начислено 5 346 руб. пеней. Также, по мнению инспекции, судом первой инстанции не рассмотрен эпизод, связанный с доначислением обществу 88 447 руб. единого социального налога, вместе с тем оспариваемое решение налогового органа суд признал недействительным полностью.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и единого социального налога за период с I квартала 2004 года по IV квартал 2006 года, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с января 2004 года по июль 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2007 N 113/21 и, с учетом представленных обществом возражений по акту, принято решение от 08.02.2008 N 21-04/02920. Данным решением общество, в частности, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также единого социального налога, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по указанным налогам.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период обществу были оказаны юридические и консультационные услуги в области страхования. В 2004 году названные услуги были оказаны следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - ООО «Консультант»), обществом с ограниченной ответственностью «Искорка» (далее - ООО «Искорка»), обществом с ограниченной ответственностью «Элекс+» (далее - ООО «Элекс+»), обществом с ограниченной ответственностью «Трифора» (далее - ООО «Трифора»), обществом с ограниченной ответственностью «Тиара СПб» (далее - ООО «Тиара СПб»), обществом с ограниченной ответственностью «Вартекс» (далее - ООО «Вартекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Норманн-Аудит» (далее - ООО «АК «Норманн-Аудит»), обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее - ООО «Стройтрейд»). В 2005 году указанные услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Авис» (далее - ООО «Авис»), обществом с ограниченной ответственностью «Би-ТЭКС» (далее - ООО «Би-ТЭКС»), обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» (далее - ООО «Глобал Консалтинг»), закрытым акционерным обществом «Иол» (далее - ЗАО «Иол»), обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель»), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Созвездие» (далее - ООО «ТД «Созвездие»), а в 2006 году - ООО «Авис». В оспариваемом решении инспекция указывает, что в ходе проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и вычеты по налогу на добавленную стоимость: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что не представило документы налоговому органу в связи с их изъятием в ходе обыска, проведенного сотрудниками ОРЧ N 11 УНП Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с тем общество представило инспекции к проверке часть документов (том дела 2, листы 74-80).

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что запросила для проведения проверки в ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области все документы, изъятые в ходе обыска у ООО «СканМаринКонсалтинг» - исх. N 21-08/19665 от 11.10.2007, исх. N 21-08/19669 от 11.10.2007 (том дела 2, листы 89-90). В решении инспекции от 08.02.2008 N 21-04/02920 также указано, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция ознакомилась с бухгалтерскими документами, изъятыми при обыске и «находящимися в ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (том дела 1, лист 38), а также с регистрами бухгалтерского учета, полученными с сервера ООО «СканМаринКонсалтинг», изъятого сотрудниками ОРЧ N 11 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. К материалам настоящего арбитражного дела приобщены описи первичных документов, которые находятся в материалах уголовного дела N 571131 и были изъяты у общества при обыске. Эти документы приняты налоговым органом во внимание и оценены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Часть сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость доначислены налоговым органом обществу в связи с отсутствием ряда первичных бухгалтерских документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактуры).

Кассационная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком документов к проверке в связи с их изъятием органами внутренних дел при производстве обысков в помещениях общества. У суда отсутствуют основания предполагать, что Главным следственным управлением ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утрачена часть документов, изъятых у налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные).

Суду также следует дать оценку доводам налогового органа относительно следующих обстоятельств. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией, в частности, установлено, что ООО «Консультант», ООО «Элекс+» и ООО «Искорка» ликвидированы, «сняты с налогового учета по инициативе регистрирующего органа, как не действующие организации»; ООО «Глобал Консалтинг», ООО «Би-ТЭКС», ООО «ТД Созвездие» имеют признаки «фирм-однодневок»: адреса «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый» руководитель, «массовый» заявитель; ООО «Вартекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2003, последняя отчетность (декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) представлена за II квартал 2003 года с нулевыми начислениями; ООО «Стройтрейд» представило последнюю отчетность за январь 2005 года с нулевыми начислениями; ООО «Параллель» представило последнюю отчетность за IV квартал 2005 года с нулевыми начислениями; ООО «Планета» представило последнюю отчетность (декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) за 9 месяцев 2005 года с нулевыми начислениями; ООО «Иол» и ООО «Алекс» суммы, полученные от общества за оказанные консультационные услуги, не включили в выручку (том дела 1, листы 39-41).

В решении инспекции от 08.02.2008 N 21-04/02920 содержится указание на проведение опросов директоров организаций - поставщиков консультационных и юридических услуг. Налоговым органом получены показания учредителей и генеральных директоров контрагентов общества, а именно: генерального директора ООО «Консультант», ООО «Элекс+» и ООО «Искорка» Ерохина С.Н., генерального директора ООО «Тиара СПб» Шевелева С.Н., генерального директора ООО «Авис» и ООО «Трифора» Комина М.А., генерального директора ООО «АК «Норманн-Аудит» Марченко Ю.В., генерального директора ООО «Вартекс» Жабревой М.А., генерального директора ООО «Глобал Консалтинг» Курятникова С.Б., генерального директора ООО «ТД «Созвездие» Андрущенко Е.С., генерального директора ООО «Планета» Ивановой Г.А., генерального директора ООО «Параллель» Зориновой В.Ф., генерального директора ЗАО «Иол» Ссорина В.Ю., генерального директора ООО «Алекс» Колпакова А.Б. Названные учредители и генеральные директора свою причастность к деятельности указанных организаций отрицают, специального образования по юридическим и экономическим дисциплинам в области страхования не имеют, консультационных и информационных услуг по поиску клиентов обществу не оказывали.

Суд первой инстанции указал в решении, что «вышеуказанные допросы не были осуществлены в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ». Данный вывод суда не соответствует имеющимся доказательствам. Выездная налоговая проверка проводилась сотрудниками инспекции совместно с начальником отдела ОРЧ N 11 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михеевым П.В. и оперуполномоченным ОРЧ N 11 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором милиции Асеевым Е.А. Названные должностные лица подписали акт выездной налоговой проверки (том дела 1, листы 174 и 221).

Из протоколов допросов свидетелей следует, что они проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ (приложение к делу N 2). Показания этих лиц отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2007 N 113/21 и решении от 08.02.2008 N 21-04/02920 (том дела 1, листы 188-196 и 199). Поэтому суд кассационной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства получены и исследованы инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля и что их оформление не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку показаниям свидетелей - учредителей и руководителей вышеназванных юридических лиц. Кассационная коллегия также считает, что повторный допрос руководителей ООО «Консультант», ООО «Элекс+», ООО «Вартекс», ООО «Искорка», ООО «Алекс», ООО «Параллель», ООО «Стройтрейд», проведенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть исключен из состава доказательств по настоящему делу. Кассационная инстанция находит необоснованной ссылки суда первой инстанции на нарушение налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ. При повторных допросах указанные лица только подтвердили данные ранее показания. Налоговым органом не было сделано новых выводов или изменения квалификации по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведенной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей генеральных директоров ООО «Консультант», ООО «Элекс+», ООО «Искорка» - Ерохина С.А., ООО «Стройтрейд» - Петровой Е.А., ООО «Алекс» - Колпаковой А.Б., ООО «Параллель» - Зориновой В.Ф., ООО «Вартекс» - Жабревой М.А. в документах (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах), представленных обществом на рассмотрение разногласий по акту выездной налоговой проверки, инспекцией выявлено, что подписи от имени указанных лиц на копиях представленных документов являются электрографическими копиями подписей, которые к тому же выполнены не указанными лицами (приложение N 1 к настоящему делу). Экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела N 571392. Их результаты отражены в решении инспекции, принятом по результатам выездной налоговой проверки (том дела 1, листы 79-80). Суд кассационной инстанции считает излишним проведение повторной почерковедческой экспертизы.

В данном случае кассационная коллегия находит необоснованной и не соответствующей материалам дела ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, поскольку в рамках настоящего дела заключениям экспертизы может быть дана оценка в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

При рассмотрении дела судами оставлены без должного внимания доводы инспекции относительно реальности сделок общества с поставщиками услуг.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной оценке все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку инспекция ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы общества являются неполными, а имеющиеся документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, неустранимые и существенные дефекты содержания и формы, кроме того в ряде документов подписи исполнены иными лицами.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться пунктами 3, 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод инспекции о невозможности учета убытков прошлых лет при доначислении налога на прибыль. Налоговый орган ссылается на то, что сформировавшиеся в 2001 году убытки в размере 11 037 623 руб. и в 2002 году в размере 6 054 990 руб. не были заявлены в декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы. В данном случае в соответствии со статьей 283 НК РФ для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главы 13 названного Кодексане содержат такого обязательного условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача налоговой декларации.

Инспекция за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила обществу 5 346 руб. пеней. Данная сумма начислена инспекцией не по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц в отношении Комина М.А., Комина А.К. и Струц А.В., а в связи с другими обстоятельствами. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить обстоятельства неуплаты обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А56-15844/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка