ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А56-51810/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО «ПО «Акрос» Федутикова В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 11/09), от Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская больница N 9» главного врача Гриненко Н.Н. (приказ от 14.12.1989 N 636/к),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Акрос»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-51810/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Акрос» (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница N 9» (далее - Больница) о взыскании 1 882 612 руб. 60 коп., из которых 1 729 123 руб. 30 коп. - долг по оплате оказанных услуг за период с 1999 года по декабрь 2005 года и 153 489 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за 324 дня.

Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, иск удовлетворен частично: в пользу Объединения взыскано 96 260 руб. долга и 8 544 руб. 72 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и не применил подлежащие применению нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Больницы с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение на протяжении длительного периода (с 1998 года) в соответствии договорами оказывало Больнице услуги по техническому обслуживанию ее инженерных сетей и оборудования.

Образовавшаяся задолженность Больницы перед Объединением за оказанные в период с 01.03.2001 по 31.12.2005 услуги послужила основанием для предъявления настоящего иска.

До разрешения спора по существу Больница заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций применил срок исковой давности. При этом суд первой инстанции не принял от сторон подписанное ими в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признанных обстоятельствах - о наличии у Больницы задолженности перед Объединением в сумме 1 729 123 руб.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклонила доводы Объединения о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

К таким действиям, по утверждению истца, относятся подписанные ответчиком акты сверки расчетов, в том числе и акт сверки расчетов от 01.03.2008 при рассмотрении данного спора.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что представленные истцом акты сверки расчетов не являются доказательствами признания Больницей долга, в силу которого срок исковой давности прервался.

На актах сверки указан только год и отсутствует дата их составления. Как правильно указала апелляционная инстанция, акт сверки расчетов от 01.03.2008, так же как и соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами, подписаны сторонами после истечения срока, установленного для защиты нарушенных прав.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался пунктами 18 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции правильно отметил, что в представленных актах сверки расчетов стороны только констатируют наличие определенной задолженности, не оговаривая сроки ее погашения.

Довод подателя жалобы о том, что Больница на протяжении 2005 - 2007 годов помимо текущих платежей оплачивала имеющуюся у нее задолженность за прошлый период, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Превышение суммы текущих платежей за конкретный период само по себе не свидетельствует о том, что при этом вносились платежи за возникший в другой период долг.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности (с 06.12.2004 по 06.12.2007) подлежит удовлетворению иск в размере 96 260 руб. за оказание услуг в ноябре и декабре 2004 года и в декабре 2005 года. На эту сумму долга суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8544 руб. 72 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-51810/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Акрос» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка