• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года Дело N А56-7123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО «Комплекс» Егоркина С.Н. (доверенность от 01.09.2008), от ЗАО «Бинар» Васильевой Н.К. (доверенность от 18.04.2008), Макеевой Е.В. (доверенность от 04.08.2008), от Управления Орловой Н.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7123/2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бинар» (далее - ЗАО «Бинар») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Бинар» на нежилое сооружение - наружные канализационные сети протяженностью 176,23 м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 31, лит. А, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 78-АВ N 443306.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Комплекс» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был с определенностью установить, идентичны ли предметы договоров, заключенных открытым акционерным обществом «Красный треугольник» (далее - ОАО «Красный треугольник») с истцом и ответчиком; суд не применил статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил, кому из сторон спора передано спорное имущество; в случае передачи объекта в 2002 году истцу государственная регистрация права собственности ответчика на то же имущество в 2007 году не может считаться законной.

ЗАО «Бинар» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец не доказал идентичности предметов договоров; ссылаясь в кассационной жалобе на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет основания иска; при применении статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение наличие у одного из кредиторов титула собственника и государственная регистрация права на объект недвижимости; наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к покупателю права собственности на который зарегистрирован не был, в силу статей 8, 131, 551 названного Кодекса не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество и формально не может служить препятствием для продажи данной недвижимости, а также основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО «Бинар» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал позицию ЗАО «Бинар», указав, что истец за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество не обращался, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Бинар» у регистрирующего органа не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красный треугольник» (продавец) и ООО «Комплекс» (покупатель) заключили договор от 31.10.2002 купли-продажи находящихся в корпусе N 425 внутренних систем водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения, автоматического водяного пожаротушения с узлами учета расхода хозяйственно-питьевой воды, а также наружных вводов трубопроводов технической воды в здание корпуса в объеме доли принадлежности продавцу, составляющей 52,45%, в том числе наружных канализационных выпусков из корпуса 425 с канализационными приемными колодцами до приемного колодца на городском канализационном коллекторе на ул. Розенштейна.

Сторонами договора составлен акт от 05.11.2002 приема-передачи перечисленного в договоре имущества.

Впоследствии ОАО «Красный треугольник» заключило с ЗАО «Бинар» договор от 01.11.2005 N 0141 купли-продажи нежилого сооружения - наружных канализационных сетей, находящихся у корпуса 425, литера А, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, протяженностью 241,0 кв. м.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что в случае признания сооружения по результатам его технической инвентаризации и кадастрового учета объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, стороны обязуются уточнить характеристики отчуждаемого сооружения путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 стороны изменили пункт 1.1 договора от 01.11.2005, уточнив, что его предметом являются наружные канализации протяженностью 176,23 м и 64,43 м, указав их характеристики в соответствии с данными технических паспортов.

На основании договора от 01.11.2005 с дополнительным соглашением от 20.11.2006 к нему Управлением 16.01.2007 зарегистрировано право собственности ЗАО «Бинар» на наружную канализацию протяженностью 176,23 м и наружную канализацию протяженностью 64,43 м.

В сентябре 2007 года ЗАО «Бинар», ссылаясь на переход к нему права собственности на канализационные сети, направило ООО «Комплекс» письмо с предложением заключить договор об оказании услуг по присоединению к канализационным сетям с предупреждением о том, что в случае отказа от заключения договора вынуждено будет прекратить прием сточных вод и загрязняющих веществ.

ООО «Комплекс», ссылаясь на недействительность договора от 01.11.2005, поскольку ранее то же имущество тем же продавцом было продано истцу по договору от 31.10.2002, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права предполагает оспаривание правоустанавливающих документов, проверку действительности оснований государственной регистрации права.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор от 01.11.2005 недействительной (ничтожной) сделкой и, следовательно, произведенную на его основании государственную регистрацию права собственности ЗАО «Бинар» на спорную недвижимость - незаконной.

Исходя из положений статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно посчитали, что поскольку переход к ООО «Комплекс» права собственности на наружную канализацию по договору от 31.10.2002 зарегистрирован не был, то истец не стал собственником этого имущества, право собственности продавца - ОАО «Красный треугольник» - не прекратилось, в связи с чем нет оснований считать, что договор от 01.11.2005 со стороны продавца заключен неуправомоченным лицом.

Ссылки истца на то, что ОАО «Красный треугольник», заключая договор от 01.11.2005 с ЗАО «Бинар», при осуществлении правомочий собственника действовало вопреки требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание. Истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав покупателя по договору от 31.10.2002, не обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права, к продавцу - с предложениями совершить необходимые для государственной регистрации действия, а в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права - с соответствующим требованием в суд.

Что касается вопроса о фактической передаче вещи, то доказательства поступления спорного имущества в фактическое владение истца последним не представлены, с требованием к ЗАО «Бинар» об отобрании имущества ООО «Комлпекс» не обращалось.

Кроме того, соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод апелляционного суда о невозможности однозначно установить идентичность предметов договоров, поскольку ООО «Комплекс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с определенностью свидетельствующих об этом.

Ссылка подателя жалобы на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данной статьей покупатель был бы вправе требовать от продавца передать ему вещь, являвшуюся предметом обязательства, при определенных указанной нормах условиях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-7123/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7123/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте