• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года Дело N А21-1624/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веха» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 (судья Конева В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А21-1624/2008 ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веха» (далее - ООО «Веха») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) об изменении условий пункта 2.1 договора N 007776 от 02.11.2006 на передачу в аренду городских земель.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Веха», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новый - об удовлетворении исковых требований,

По мнению подателя жалобы, пункт 2.1 спорного договора противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Зон» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Веха» (покупатель) 23.07.2004 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - неоконченного строительством индивидуального нежилого дома, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3.

Право собственности ООО «Веха» на данный объект зарегистрировано 06.08.2004.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.11.2006 N 007776 городских земель, сроком по 06.08.2014.

В соответствии с условиями названного договора (пункт 2.1) стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 06.08.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что пункт 2.1 названного договора противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статей 450 ГК РФ, указав на то, что в судебном порядке сторона может требовать изменения договора в случае существенного нарушении договора другой стороной, либо в случаях предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательств существенного нарушения Администрацией условий спорного договора, повлекшего для ООО «Веха» такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Спорный пункт договора не противоречит части второй статьи 425 ГК РФ.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правомерно отказали в иске.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А21-1624/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веха» - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1624/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте