ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года Дело N А05-7549/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» Мазо Д.Л. (доверенность от 31.12.2008),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7549/2008,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» (далее - Общество) о взыскании 209 677 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2008, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает ошибочным и необоснованным применение при расчете полученного им объема тепловой энергии максимальных нагрузок, предусмотренного пунктом 2.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 2249 (далее - договор N 2249). По мнению ответчика, установленная договором максимальная нагрузка ничем не подтверждена, в связи с чем следует исходить из среднечасовой нагрузки. Общество ссылается на то, что с учетом среднечасовых нагрузок в июне 2008 года оно потребило тепловую энергию на сумму 227 558 руб. 31 коп., которую оплатило платежными поручениями от 04.08.2008 N 14 (203 580 руб.) и от 12.08.2008 N 21 (44 100 руб.). При этом податель жалобы указывает и на то, что приложение N 5 к договору от 01.06.2008 N 2250 «Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска» разработано на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), в которой не содержится понятия «максимальная часовая нагрузка горячего водоснабжения» и порядка ее расчета.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. По мнению истца, стоимость тепловой энергии определена им в соответствии с условиями договора N 2249 и приложением N 5, а ответчик неверно толкует положения Методики. Кроме того, письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 26.12.2007 N 01-2029 и письмом мэрии города Архангельска от 03.03.2008 N 004-06/2007 подтверждается, что приложение N 5 и установленный им порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска не противоречит действующим нормативно-правовым актам, нормам и правилам. Правомерность применения Методики подтверждена судебными актами по делу N А05-5060/2007. Компания считает несостоятельной ссылку Общества на недоказанность объема поставленной тепловой энергии, так как в дело представлен подробный и соответствующий приложению N 5 договора N 2249 расчет объемов потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период с указанием применяемых формул и данных.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва, а также просил взыскать с ответчика 16 080 руб. судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор N 2249, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора Компания обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным планом теплопотребления (приложение N 4) с максимумом тепловой нагрузки 10,902356 Гкал/час (из них 5,834856 Гкал/час на отопление и 5,067500 Гкал/час на горячее водоснабжение) и среднегодовыми потерями 0,000000 Гкал/час, которые ежемесячно пересчитываются с учетом среднемесячных температур наружного воздуха и грунта, а также после подключения (отключения) новых потребителей или изменения характеристик теплотрассы не принадлежащей энергоснабжающей организации.

Приборы учета на объектах теплоснабжения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

В июне 2008 года Компания поставила в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, и направила в адрес Общества счет-фактуру от 30.06.2008 N 2000/011284 на сумму 457 357 руб. 02 коп.

Общество с расчетом не согласилось и, полагая неправомерным применение в расчете вместо среднечасовых показателей максимальной нагрузки, частично оплатило счет в сумме 203 580 руб. (платежное поручение от 04.08.2008 N 14) и 44 100 руб. (платежное поручение от 12.08.2008 N 21).

Наличие у абонента задолженности в сумме 209 677 руб. 02 коп. послужило основанием обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Компании правомерными и удовлетворил иск. При этом суд отклонил ссылку ответчика на необходимость применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также довод Общества о неправильном расчете Компанией задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правомерными.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанностью ответчика, которому в управление переданы жилые дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах и лицам, пользующимся помещениями в них. При этом в силу пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах.

Факт поставки Компанией тепловой энергии в июне 2008 года в жилые дома, где управляющей компанией является Общество, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заключенного сторонами.

Возражения ответчика относительно обоснованности применения указанного пункта договора N 2249 и определения объемов тепловой энергии, исходя из максимальной нагрузки, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку такой порядок подсчета объема потребленной тепловой энергии предусмотрен договором. Стороны самостоятельно определили порядок расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Изменения в условия договора не внесены. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора.

Из расчета Общества следует, что объемы потребленной тепловой энергии следует определять исходя из среднечасовой нагрузки, а не максимальной, как установлено в договоре N 2249. Однако такое мнение не основано на положениях договора. Возражения ответчика относительно способа расчета объема потребленной тепловой энергии рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, основанная на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

У кассационной коллегии нет оснований для переоценки таких выводов судебных инстанций.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании задолженности.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на Правила, которые не распространяются на правоотношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем услуг.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с Общества стоимости проезда представителя в суд кассационной инстанции и проживания в гостинице в сумме 16 080 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что перечень подлежащих возмещению издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в силу названной статьи, а также частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ кассационная инстанция считает обоснованным заявление Компании о взыскании с Общества 16 080 руб. документально подтвержденных судебных расходов по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции и стоимости проживания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А05-7549/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» 16 080 руб. судебных расходов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка