ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N А56-12245/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО «Авалон.СПб.РУ.» Прозоровой Е.В. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-12245/2008,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон.СПб.РУ» (далее - Общество) о взыскании 312 358 руб. 83 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, 149 731 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 27.02.2008, расторжении договора от 31.10.1996 N 03-А081562 аренды нежилого помещения площадью 126, 6 кв.м, кадастровый номер 78:1184:0:31:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, дом 30, лит. А, и выселении ответчика из указанного помещения.

Решением от 10.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает действующим договор аренды от 31.10.1996; надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу помещения арендатором, как считает КУГИ, не представлено; право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом, и названные обстоятельства свидетельствуют об обязанности Общества внести арендную плату за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.1996 между КУГИ (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Санкт-Петербургская государственная страховая фирма «Росгосстрах-Санкт-Петербург» (арендатор) заключен договор N А-081562 аренды нежилого помещения общей площадью 122, 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 30, лит. А, со сроком действия до 31.12.2005.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен обязанность арендатора перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, а в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения названного условия арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.09.2003 стороны уточнили наименование арендатора и объект аренды - помещение 7-Н площадью 126, 6 кв. м, подвал, кадастровый номер 78:1184:0:31:6, а дополнительным соглашением от 22.10.2004 арендатор уступил свои права и обязанности по договору аренды ответчику.

Как установил суд, после окончания срока действия договора он возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что Общество с 01.07.2006 не вносит арендную плату за пользование помещением, претензия от 07.12.2006 о погашении задолженности и подписании соглашения о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, установив, что Общество в указанный период не пользовалось спорным помещением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, закон определяет, что арендная плата - это плата за пользование арендованным имуществом.

Суд установил, что спорное нежилое помещение приобретено гражданином Есиповичем Леонидом Вадимовичем по договору от 24.04.2006 N 7067/ПА/АО, заключенному с открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) по результатам торгов, при этом Фонд выполнял функции продавца государственного имущества на основании договора с истцом.

По актам приема-передачи от 01.06.2006 спорное помещение передано Есиповичу Л.В. Фондом и Обществом.

Установив это обстоятельство и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, не подтверждающим факт пользования Обществом спорным помещением после 01.06.2006, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у КУГИ требовать внесения арендной платы и пеней за заявленный период, а также расторжения договора и выселения.

Действия Общества, передавшего помещения новому собственнику, свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, и не противоречат положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Нет оснований для удовлетворения ходатайства КУГИ о возвращении государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку она была уплачена до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-12245/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка