ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года Дело N А56-7466/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арнор-инвест-сервис» генерального директора Субботной Р.А. (протокол внеочередного собрания акционеров от 05.11.1997 N 4),

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арнор-инвест-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7466/2008,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арнор-инвест-сервис» (далее - Общество) об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения Общества из нежилого помещения 4Н (кадастровый номер 78:4012:0:7:2) площадью 48,8 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 49, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, иск удовлетворен. Кроме того, с Общества в пользу Комитета взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.06.2004 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 17-А002129 аренды нежилого помещения 4Н (кадастровый номер 78:4012:0:7:2) площадью 48,8 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, для использования под нежилые цели. Указанный договор заключен сроком по 19.09.2004 и его условия распространяются на правоотношения сторон с 16.05.2004.

Согласно пункту 5.2 данного договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.2.17 арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Комитет 19.02.2007 направил в адрес Общества уведомление N 808-17 о прекращении действия названного договора, где просил арендатора в срок до 26.05.2007 возвратить арендодателю спорное имущество в установленном договором порядке. Ответчик указанное уведомление получил 06.03.2007.

В ходе проверки фактического использования спорного помещения Комитетом установлено, что оно используется Обществом. Изложенное подтверждается актом проверки от 23.05.2008.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды бы продлен на неопределенный срок и прекращен 06.06.2007. Однако арендованное имущество не возвращено арендодателю, а на момент рассмотрения спора доказательств правомерности его использования ответчиком не представлено, что послужило основанием для вынесения судебного акта о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и оставила решение от 03.09.2008 без изменения.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему нежилым помещением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив Обществу уведомление от 19.02.2007 N 808-17.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением. И поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о выселении Общества.

Обстоятельства, указанные подателем в кассационной жалобе, не имеют отношения к спорному договору аренды и не влияют на правильность принятых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений этими судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных или необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-7466/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арнор-инвест-сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка