• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2004 года Дело N А56-14790/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аветис» Комиссарова А.К. (доверенность от 20.10.2004), Гречнева М.В. (доверенность от 26.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Манида Н.Л. (доверенность от 20.10.2003), от общества с ограниченной ответственностью «Скат» Лобановой Е.Л. (доверенность от 15.10.2004),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аветис» на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу N А56-14790/02 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аветис» (далее - ООО «Аветис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее -ООО «Корсар») о признании недействительным договора от 27.06.2001 N 1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 350,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, лит. А, пом. 2Н, и о применении последствий недействительности данной сделки путем признания права собственности ООО «Аветис» на спорное помещение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее - ООО «Скат»).

Решением от 20.06.2002 (судья Пасько О.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2002 решение от 20.06.2002 и постановление от 17.09.2002 оставлены без изменения.

ООО «Аветис» 31.03.2004 обратилось в суд с заявлением о пересмотре всех принятых судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подписано генеральным директором Терзияном П.М.

Определением от 08.04.2004 заявление принято к производству арбитражного суда.

В последующем от ООО «Аветис» поступило письменное ходатайство от 03.06.2004 об отказе от данного заявления, подписанное генеральным директором Прокофьевым Д.Н.

Определением от 08.06.2004 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Аветис» о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-14790/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 12.08.2004 апелляционная жалоба ООО «Аветис» на определение от 08.06.2004, подписанная генеральным директором Терзияном П.М., возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Аветис» просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.08.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Корсар» и ООО «Скат» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Аветис», доверенность которого подписана Терзияном П.М, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Аветис», доверенность которого подписана генеральным директором Фалиной Т.Н., заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Данное ходатайство также подписано Фалиной Т.Н.

Представители ООО «Корсар» и ООО «Скат» просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что в ООО «Аветис» существует спор между его участниками о правомочных органах управления обществом, а также о членстве в обществе, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-24726/03, а также многочисленными протоколами общих собраний участников общества о назначении различных генеральных директоров общества, суд кассационной инстанции считает необходимым допустить к участию в рассмотрении кассационной жалобы представителей ООО «Аветис», действующих как по доверенности, выданной генеральным директором Терзияном П.М., так и по доверенности, выданной генеральным директором Фалиной Т.Н.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает невозможным принять отказ от кассационной жалобы. Ходатайство об отказе подписано генеральным директором Фалиной Т.Н., в то время как кассационная жалоба подписана генеральным директором Терзияном П.М. и представитель, действующий по доверенности, выданной Терзияном П.М., поддерживает кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу с целью соблюдения права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого определения в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 08.06.2004.

Как видно из материалов дела, уведомление о рассмотрении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное от имени ООО «Аветис» Терзияном П.М., направлено по адресу, указанному в данном заявлении. Уведомление возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поэтому следует считать, что податель заявления был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Копия определения от 08.06.2004 в тот же день была направлена арбитражным судом по адресу, указанному в заявлении о пересмотре судебных актов. С апелляционной жалобой, подписанной Терзияном П.М., ООО «Аветис» обратилось в арбитражный суд 06.08.2004, то есть по истечении срока, установленного для обжалования определения.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подписанном Терзияном П.М., не указаны какие-либо иные причины, кроме неизвещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08.06.2004, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее обжалование.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.08.2004 и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу N А56-14790/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аветис» - без удовлетворени

     Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14790/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 октября 2004

Поиск в тексте