ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N А56-578/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» Осмоловской О.В. (доверенность от 24.12.08),

рассмотрев 30.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.08 по делу N А56-578/2008 (судья Трегубова А.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» (далее - ООО «ПАРАДИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домани» (далее - ООО «Домани») о взыскании 62 795 руб. задолженности и 23 801 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 10.12.07 N 12/07.

Решением суда первой инстанции от 27.10.08 иск удовлетворен частично. С ООО «Домани» в пользу ООО «ПАРАДИЗ» взыскано 200 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «ПАРАДИЗ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение от 27.10.08 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом сумма составляет стоимость уступки права требования, а не объем прав, передаваемых обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Л» (далее - ООО «СТМ-Л») по договору от 15.03.04 N 40.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Домани», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРАДИЗ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.03.04 N 40 ООО «СТМ-Л» обязалось поставить, а ООО «Домани» - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

ООО «СТМ-Л» по договору от 10.12.07 N 12/07 (далее - Договор) уступило ООО «ПАРАДИЗ» права требования по договору от 15.03.04 N 40.

ООО «ПАРАДИЗ» 10.12.07 направило в адрес ООО «Домани» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 62 795 руб.

Поскольку ООО «Домани» не удовлетворило претензию ООО «ПАРАДИЗ», последнее на основании прав, предоставленных Договором, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих объем прав цедента в заявленном размере на дату заключения Договора, не представлено, и, исходя из буквального толкования пункта 3 Договора, частично удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 Договора объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору от 15.03.04 N 40 и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав.

Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения Договора в пункте 1 сторонами не определена.

Суд первой инстанции правильно указал, что объем передаваемых прав сторонами также не определен. В соответствии с договором от 15.03.04 N 40 оплата товара производится после его реализации. Поставка по нему произведена по 16 товарным накладным, причем по 8 из них товар был возвращен. Акт сверки расчетов, составленный ООО «Домани» и ООО «СТМ-Л» по состоянию на 31.12.05, правомерно не признан судом в качестве надлежащего доказательства объема прав цедента, поскольку он содержит сведения о наличии задолженности между оформившими его лицами, составлен за два года до заключения Договора и не имеет ссылки на него. Объем реализованного товара документально не определен. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истец не представил бесспорных доказательств передачи ООО «ПАРАДИЗ» уступаемых ООО «СТМ-Л» прав в заявленном объеме.

Согласно пунктам 5 и 6 Договора цессионарий уплачивает цеденту 200 руб. в течение 5 банковских дней с даты его подписания и Договор вступает в силу с момента исполнения этой обязанности цессионарием. Поэтому указанная в пункте 3 Договора сумма 200 руб. ошибочно истолкована судом как сумма передаваемой по нему задолженности.

Указанная в Договоре сумма 200 руб. составляет цену договора уступки, а не объем передаваемых по нему требований к должнику. Следовательно, суд ошибочно взыскал эту сумму, признав, что стоимость передаваемых прав составляет 200 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте Договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В данном случае предмет Договора сторонами не согласован, поэтому его следует признать незаключенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «ПАРАДИЗ» - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.08 по делу N А56-578/2008 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ» отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка