ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N А21-1080/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.

при участии от ЗАО «Шатурское» Поповой В.И. (доверенность от 10.08.2003), Старостенковой Е.П. (доверенность от 08.08.2003),

рассмотрев 12.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шатурское» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2003 по делу NА21-1080/03-С2 (судьи Карамышева Л.П., Сергеева И.С., Приходько Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Комплектация" (далее - ОАО «Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шатурское» (далее - ЗАО «Шатурское») о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.98 и применении последствий его недействительности.

Решением от 11.12.2001 договор купли-продажи от 23.07.98 признан недействительным. Суд обязал стороны возвратить все полученное по данному договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение изменено в части обязания сторон возвратить все полученное по договору. Суд обязал ЗАО «Шатурское» возвратить ОАО "Комплектация" недвижимое имущество - административное здание, гаражи, бытовое помещение, производственные здания, складское здание, проходную, расположенные по адресу: Калининградская область, пос. Васильково, ул. Шатурская, 1, а ОАО «Комплектация» - возвратить ЗАО «Шатурское» стоимость имущества в сумме 400000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция рассматривала дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Гурьевский район» и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2002 решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением 01.04.2003 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 01.04.2003, ЗАО «Шатурское» обратилось с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением от 04.06.2003 суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом ЗАО «Шатурское» от жалобы.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором ЗАО «Шатурское» Поповым А.Н., ответчик просит определение от 04.06.2003 отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый судом отказ от апелляционной жалобы затронул интересы акционеров ЗАО «Шатурское».

В судебном заседании представители ЗАО «Шатурское» подтвердили доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 28.05.2003 подписано генеральным директором ЗАО «Шатурское» Байковым М.В.

Между тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Шатурское», состоявшегося согласно записи в протоколе «Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, улица Шатурская, дом 1 «г» 07.05.2003, генеральным директором ЗАО «Шатурское» избран Попов А.Н.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда от 04.06.2003 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2003 по делу NА21-1080/03-С2 о прекращении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Шатурское» на решение от 01.04.2003 по тому же делу отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка