ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N А66-768-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Тишкова В.И., Заботиной Т.А., Миненко Ю.И. - Кукушкиной М.Ю (доверенности от 19.09.03, 22.01.03, 19.09.03), от ЗАО «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» Чернышова Г.П. (доверенность от 02.09.02),

рассмотрев 23.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Тверь-пиво» ЛТД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.03 по делу N А66-768-03 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

Тишков Валерий Игоревич, Федоровская Вера Николаевна, Миненко Юрий Иванович, Заботина Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Тверь-Пиво» ЛТД» (далее - Общество) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.02.

Решением от 07.05.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Карпухиным Вячеславом Викторовичем, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Тишкова В.И., Миненко Ю.И. и Заботиной Т.А. возразил против ее удовлетворения.

Федоровская В.Н. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с уставом Общества его уставный капитал определен в размере 2 111 100 руб. и разделен на 14 704 обыкновенные акции номинальной стоимостью 150 руб. каждая.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 28.11.02 в Москве, на котором присутствовали акционеры, обладающие 5 789 акциями, единогласно были приняты следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий всех членов действующей счетной комиссии Общества и избрании новой счетной комиссии в составе Зинкевича Андрея Борисовича, Милуцкого Василия Леонидовича и Макарова Олега Борисовича;

- о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества и избрании членами совета директоров Дьяченко Игоря Владимировича, Мирошникова Сергея Владимировича и Повитухина Станислава Игоревича;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании новым генеральным директором Карпухина В.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы, не принимавшие участие в указанном общем собрании акционеров Общества, обратились в суд с настоящим иском.

В подтверждение своего права на иск они указали, что являются акционерами Общества и в совокупности владеют 7 636 акциями Общества (54,18% от общего количества акций), в подтверждение чего представили выписки из реестра акционеров (т. 1, л.д. 36, 38, 39-40).

Однако данные документы составлены на дату 28.11.02. Доказательств наличия у истцов прав акционеров на момент предъявления иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы имеют право обжаловать решения внеочередного повторного общего собрания акционеров Общества от 28.11.02, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 55 Закона созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение пяти дней советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения требований статьи 55 Закона представитель Общества, действующий по доверенности Карпухина В.В., представил копию адресованного совету директоров Общества требования от 08.10.02 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, включающей вопросы досрочного прекращения полномочий органов управления Обществом и избрания генерального директора Общества и новых составов счетной комиссии и совета директоров Общества (т. 2, л.д. 54).

Суд не признал указанное требование бесспорным доказательством по делу, поскольку «нет доказательств того, что акционер Мирошников С.В. является владельцем 10% голосующих акций, а также нет доказательств, что акционеры по доверенностям предоставили Мирошникову С.В. от их имени предъявлять требования в совет директоров, т.е. в материалах дела отсутствуют доверенности от акционеров».

Как видно из содержания требования, оно подписано Мирошниковым С.В. не как акционером, владеющим 10% акций Общества, а как представителем акционеров Общества, владеющих 10% акций Общества. При этом к требованию приложены: список акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций Общества, выдавших доверенности на имя Мирошникова С.В. (по состоянию на 08.10.02), на 2 л.; доверенности акционеров.

Указанное требование вместе с приложенными к нему документами получено председателем совета директоров Общества Дьяченко И.В., о чем сделана соответствующая отметка на копии требования.

В связи с тем, что Общество в лице председателя совета директоров Воломатова В.М. отрицало факт получения требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, суду следовало выяснить, кто именно являлся членом совета директоров Общества, а также его председателем на 08.10.02, истребовать у Дьяченко И.В. подлинное требование с приложенными к нему списком акционеров - владельцев 10% акций Общества и доверенностями. Однако это сделано не было.

Без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был не вправе делать вывод о недоказанности соблюдения акционерами положений Закона о направлении в совет директоров требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и в связи с этим об отсутствии у этих акционеров права на проведение внеочередного общего собрания по собственной инициативе.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с данным правилом акционер, созывающий внеочередное общее собрание акционеров, обязан соблюдать требования статей 51 , 52, 53, 54 Закона, а также устава акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней.

Как следует из материалов дела, инициаторами проведения внеочередного общего собрания акционеров список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен 19.06.02, то есть с нарушениями требований Закона.

Однако данное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», не относится к тем нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании общего собрания акционеров недействительным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Закона в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. Информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

В сообщении о проведении 28.11.02 повторного внеочередного общего собрания акционеров (т. 2, л.д. 71) действительно не был указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Однако порядок ознакомления с информацией был указан в сообщении о проведении 07.11.02 внеочередного собрания акционеров Общества с той же повесткой дня, которое было направлено истцам 18.10.02 (т. 2, л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном инициаторами проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества нарушении требований пунктов 2 и 3 статьи 52 Закона не может быть признан правильным.

Поскольку принятое по делу решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.11.02 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у истцов доказательства их прав акционеров на момент предъявления иска, а у Дьяченко И.В. - подлинник требования от 08.10.02 о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества с приложенными к нему документами; установить, являлся ли Дьяченко И.В. членом совета директоров Общества и его председателем, соответствовал ли список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, от 19.06.02 данным реестра Общества; оценить собранные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.03 по делу N А66-768-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка