• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 ноября 2003 года Дело N А21-2878/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО «АКБ «Инвестбанк» Баранова С.Г. (доверенность от 19.09.2003); от ООО «Аматэл» Коптева А.И. (доверенность от 17.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2003 по делу N А21-2878/03-С2 (судья Качанович Ю.М.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее - ОАО «АКБ «Инвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аматэл» (далее - ООО «Аматэл») и открытому акционерному обществу «Гусевский завод светотехнической арматуры» (далее - ОАО «Гусевский завод СТА») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26.06.2001 N 70-п; об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (далее - Учреждение юстиции) исключить запись из единого государственного реестра о регистрации права собственности ООО «Аматэл» на административное здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 21/1, лит. Б; об обязании ОАО «Гусевский завод СТА» провести регистрацию этого права в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированное государственное областное учреждение «Долговой центр Калининградской области», правопреемником которого является специализированное государственное областное учреждение «Фонд имущества Калининградской области» (далее - Фонд имущества Калининградской области), предприниматель Дзантиев Александр Майрамович и Учреждение юстиции.

Истец до принятия судом решения по делу уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными аукцион (открытые торги), состоявшийся 26.06.2001 и протокол об итогах аукциона от 26.06.2001; договор купли-продажи от 26.06.2001N70-п; регистрацию права собственности ООО «Аматэл» на имущество, приобретенное на аукционе 26.06.2001, и свидетельство о государственной регистрации от 10.08.2001; обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности ООО «Аматэл» на имущество, приобретенное на аукционе 26.06.2001; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Аматэл» вернуть в собственность ОАО «Гусевский завод СТА» имущество, приобретенное по договору от 26.06.2001 N 70-п.

Третьи лица - Фонд имущества Калининградской области и Учреждение юстиции переведены в число ответчиков по делу.

Решением от 21.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2003 решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 21.07.2003 в удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Инвестбанк» отказано. Производство по делу в отношении ОАО «Гусевский завод СТА» прекращено.

В кассационной жалобе ОАО «АКБ «Инвестбанк» просит отменить решение от 21.07.2003 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение норм права, подлежащих применению, а именно статей 305, 448, 449, 460, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «АКБ «Инвестбанк» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Аматэл» возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, 03.02.94 между арендодателем - акционерным обществом «Завод светотехнической арматуры» и арендатором - АКБ «Инвестбанк» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 21/1, лит. Б.

Согласно пункту 6.4 договора в случае продажи здания арендодателем арендатор имеет первоочередное право выкупить арендуемое здание по его стоимости в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона Российской Федерации «О несостоятельности «банкротстве» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

В период внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления и по результатам проведенных торгов между ОАО «Завод светотехнической арматуры» в лице внешнего управляющего и ООО «Аматэл» заключен договор от 26.06.2001 N 70-п купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что материалами дела не установлено нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, за защитой которых ОАО «АКБ «Инвестбанк» было бы вправе обратиться.

Истец является арендатором части проданного на торгах имущества, однако возможность реализации им права участвовать в торгах не может влиять на законность проведения этих торгов, поскольку его права как арендатора торгами не ущемляются, а переход права собственности на предмет аренды не нарушает права арендатора.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, установленных законом.

Тот факт, что в опубликованном извещении о проведении торгов отсутствовала информация об обременении имущества правами аренды, нельзя признать в данном случае тем существенным нарушением порядка проведения торгов, которое может повлечь их недействительность, поскольку сам истец является арендатором проданного недвижимого имущества.

В связи с тем, что истец, не являвшийся участником торгов, не доказал, что этими торгами нарушены его права и законные интересы, отказ в иске является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено нарушения правил проведения торгов, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2003 по делу NА21-2878/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2878/03-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 ноября 2003

Поиск в тексте