• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года Дело N А05-1332/03-60/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от администрации муниципального образования «Приморский район» Климовой Н.А. (доверенность от 06.11.03 N01-9/100),

рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уемский керамический комбинат» на решение от 07.05.2003 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1332/03-60/3,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уемский керамический комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Уемского поселкового Совета (далее - Уемская поселковая администрация), администрации муниципального образования «Приморский район» (далее - Администрация МО) о взыскании с Уемской поселковой администрации 659 213 руб. 65 коп. задолженности по договору перевода долга, 1 935 200 руб. убытков и 71 749 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить пункт 2.2 договора перевода долга от 01.11.2001, изложив его в предложенной Обществом редакции.

Решением от 07.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора (не указано, какая передается задолженность в сумме 8 913 800 руб.), что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора перевода долга. Кроме того, суд указал на то, что данный договор заключен в нарушение требований статей 106-111 Федерального закона от 08.01.98 N6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление суда отменить. Истец указывает на то, что вывод суда о незаключенности договора сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела копий договоров, по которым у муниципального предприятия «Приморское ППЖКХ» возникла задолженность перед истцом по оказанным услугам в размере 8 913 800 руб. Этот долг, включенный в реестр требований кредиторов, и был переведен на Уемскую поселковую администрацию. Кроме того, податель жалобы не согласен с признанием договора ничтожным при том, что стороны договор не оспаривали и исполняли его, а Уемская поселковая администрация даже признала исковые требования в части взыскания 612 013 руб. 65 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Уемская поселковая администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Общество, Администрация МО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель Уемской поселковой администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Приморское ППЖКХ», Уемской поселковой администрацией и Обществом заключен договор перевода долга от 01.11.2001. Предмет договора определен как задолженность муниципального предприятия «Приморское ППЖКХ» перед Обществом за предоставленные услуги в размере 8 913 800 руб. В то же время, как правильно указал суд, из содержания договора невозможно определить, за какой период времени и по каким обязательствам возникла эта задолженность. В договоре о переводе долга на содержится также ссылки на реестр требований кредиторов муниципального предприятия «Приморское ППЖКХ».

По смыслу статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга должен содержать указание не только на размер переводимого требования, но и на обязательство, в силу которого оно возникло. В противном случае договор не может считаться заключенным.

При таком положении судом сделан правомерный вывод о несоответствии договора перевода долга требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, независимо от признания ее таковой судом, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд вправе был при рассмотрении дела исходить из ничтожности договора о переводе долга независимо от отсутствия требования об этом и безотносительно к тому, что Уемская поселковая администрация согласилась с требованиями в части взыскания 612 013 руб. 65 коп.

Ничтожный договор, равно как и незаключенный, не могут быть изменены в связи с существенным изменением обстоятельств, о чем также было заявлено в исковом требовании.

Что касается требования о взыскании убытков, то судом правильно установлена недоказанность истцом оснований для этого. В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего на основании договора, взыскиваются при наличии причинной связи между противоправным поведением их причинителя и понесенными убытками. В данном случае такая связь между подлежащими уплате истцом пенями в бюджет и внебюджетные фонды в связи с отменой реструктуризации его задолженности (эти пени истец считает убытками) и неисполнением ответчиком обязательств по договору, который к тому же не может считаться заключенным и действительным, отсутствует. Во взыскании процентов также отказано правомерно.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В то же время кассационная инстанция отмечает неправильное применение закона при оценке судом договора перевода долга с точки зрения соответствия его статьям 106-111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, на что сослался суд, в силу пункта 3 статьи 78 названного Закона является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой судом, в то время как такого требования в рамках данного дела не заявлялось.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а оснований для ее отнесения на иное лицо в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 07.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-1332/03-60/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уемский керамический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уемский керамический комбинат» в доход федерального бюджета 33 564 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1332/03-60/3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 ноября 2003

Поиск в тексте