• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А52-1646/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Псковской области на решение от 10.07.03 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.03 (судьи Тимаев Ф.И., Яковлев А.Э., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1646/2003/1,

у с т а н о в и л :

Администрация города Пскова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 433 000 рублей стоимости предоставленной муниципальной жилой площади на основании договора от 22.05.98.

Решением от 10.07.03 с Управления в пользу Администрации взыскано 433 000 рублей основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, что судом ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Управлением заключен договор от 22.05.98, согласно которому Администрация обязалась передать Управлению право заселения муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 13, кв. 61, а Управление обязалось передать истцу право заселения равноценной квартиры до 31.12.99 при строительстве Управлением жилого дома или при долевом участии в жилищном строительстве. Пунктом 2.2.2 договора установлено, что в случае не возврата жилой площади в указанный срок Управление перечисляет Администрации денежные средства в сумме, равной стоимости переданного жилья по сложившейся стоимости на момент получения требования об уплате, но не ранее указанного срока.

На основании распоряжения Администрации от 05.06.98 N1712-р упомянутая квартира передана Управлению, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 30.05.01 N851 Администрация обратилась к Управлению с требованием об уплате стоимости двухкомнатной квартиры в связи с тем, что обязательство по передаче равноценной квартиры Управлением не было исполнено.

Письмом от 27.05.03 N15/1181 Управление сообщило Администрации, что обязательства по упомянутому договору от 22.05.98 не могут быть исполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, так как у Управления отсутствует право распоряжаться денежными средствами на погашение образовавшейся задолженности по данному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование Администрации о взыскании с Управления стоимости двухкомнатной квартиры, переданной по договору от 22.05.98.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Администрацией срока исковой давности необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актом, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора от 22.05.98 момент исполнения обязательства по оплате стоимости переданного жилья определен моментом предъявления соответствующего требования, которое было направлено Администрацией ответчику письмом от 23.05.01 N851. Следовательно, срок исковой давности начинает течь не ранее чем через семь дней после получения Управлением указанного требования, поэтому Администрацией настоящий иск, направленный в суд 06.06.03, предъявлен до истечения срока исковой давности.

Условие договора от 22.05.98, согласно которому данный договор действует до 01.03.2000, не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поскольку договор от 22.05.98 такого условия не содержит, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 10.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1646/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1646/2003/1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 декабря 2003

Поиск в тексте