ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года Дело N А52-1112/2003/4*

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ЗАО «ХК «Мебельный комбинат» - Барановского О.К. (доверенность от 23.12.2003 N161/19), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» на определениe Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2003 по делу NА52/1112/2003/4 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2003 включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Велмебельпром» (далее - ЗАО «Велмебельпром») в третью очередь требование закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» (далее - Компания) на сумму 24 705 руб. основного долга. Во включении в реестр остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во включении в реестр кредиторов ЗАО «Велмебельпром» требований Компании на сумму 2 476 000 руб., последнее подало апелляционную жалобу.

Определением от 18.09.2003 суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Компания просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 20.08.2003, отменить определение от 18.09.2003 и разрешить спор по существу, ссылаясь на отсутствие уведомления о сроках обжалования определения от 20.08.2003, а также на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с направлением заявителю копии определения от 20.08.2003 лишь 27.08.2003 и с получением ее последним 02.09.2003.

Иные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20.08.2003 истек 03.09.2003.

Из материалов дела видно и Компанией не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана ею 11.09.2003, то есть по истечении указанного срока.

Доказательств приложения к апелляционной жалобе на определение от 20.08.2003 ходатайства о восстановлении пропущенного срока Компанией не представлено.

Суд, возвращая Компании апелляционную жалобу, в определении от 18.09.2003 правомерно указал на пропуск срока и на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная жалоба возвращена Компании обоснованно и на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку арбитражный суд вправе решать вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы лишь при наличии ходатайства об его восстановлении, содержащегося в апелляционной жалобе.

Поскольку определение от 18.09.2003 полностью соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного cуда Псковской области от 18.09.2003 по делу NА52/1112/2003/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка