ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 января 2004 года Дело N А42-1070/03-1-

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В.,

при участии от администрации ЗАТО «Скалистый» Хайрулиной С.А. (дов. от 15.07.03), от Предприятия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и Водяновой Е.Н. (дов. от 05.03.03),

рассмотрев 05.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации ЗАТО «Скалистый» на решение от 13.05.03 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 (судьи Белецкая С.В., Асаулова М.Н., Власова В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1070/03-10,

у с т а н о в и л:

Администрация закрытого административно-территориального образования «Скалистый» (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к унитарному дочернему предприятию «Производственно-бытовое предприятие» Федерального государственного предприятия управления торговли Северного флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного 06.01.03 между конкурсным управляющим Предприятия, признанного банкротом, и Лунка Зинаидой Дмитриевной договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 378 кв. м, находящегося по адресу: г. Гаджиево, ул.Ленина, 57А, 1 этаж, - путем возврата продавцом покупателю 710.000 руб., перечисленных по договору, и возврата Предприятию нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Лунка З.Д. и Баранов Е.Н.

Решением от 13.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, применение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ), в то время как подлежал применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу, представители Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.01.03 Предприятие как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Между конкурсным управляющим Предприятия и Лунка З.Д. 06.01.03 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, переданного продавцом покупателю по акту от 06.01.03.

Истец, полагая, что проданное имущество является ограниченно оборотоспособным и может быть реализовано лишь путем проведения торгов, просил применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие у Администрации права выступать в защиту публичных интересов, указав, кроме того, на соответствие оспариваемого договора Закону N 6-ФЗ, подлежащему применению, поскольку именно на основании этого закона Предприятие признано банкротом решением суда, вступившим в силу.

Одновременно суд первой инстанции указал, что требование Лунка З.Д. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в данном деле не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено третьим лицом, а не стороной в процессе.

Однако стороной сделки, о применении последствий недействительности которой заявлен иск, является покупатель - Лунка З.Д., в связи с чем спор не мог быть рассмотрен по существу без привлечения Лунка З.Д. к участию в деле в качестве ответчика. На это указывалось и представителем Лунка З.Д. в отзыве на иск, содержащем ходатайство о привлечении Лунка З.Д. к участию в деле в качестве стороны в процессе (т.1, л.д. 43). Данные о рассмотрении судом этого ходатайства в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки необходимо привлечение к участию в деле каждой из сторон этой сделки.

Это требование закона судом нарушено, чем были существенно ущемлены процессуальные права Лунка З.Д., нарушен принцип равноправия сторон в процессе.

Судом не выяснено, был ли исполнен договор покупателем, - в деле отсутствуют сведения о произведенной Лунка З.Д. оплате по договору, в то время как истец требует, в том числе возврата покупателю 710.000 руб. как средств, полученных за переданное продавцом по акту имущество.

Вывод суда о том, что признание Предприятия банкротом решением суда, содержащим ссылку на Закон N 6-ФЗ, имеет значение для правовой оценки сделки, действительность которой поэтому зависит от ее соответствия тому закону, на основании которого Предприятие признано банкротом, ошибочен.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство - единственная и первая процедура, введенная в отношении Предприятия решением суда в период действия Закона N 127-ФЗ.

Сделка купли-продажи помещения совершена 06.01.03 - в период действия Закона N 127-ФЗ. Следовательно, суду следовало проверить соответствие сделки, совершенной Предприятием в лице конкурсного управляющего с Лунка З.Д., требованиям действующего на момент ее совершения Закона N 127-ФЗ, что судом первой и апелляционной инстанций не было сделано.

Спорное помещение в инвентаризационной описи основных средств Предприятия поименовано как парикмахерская (т.1, л.д. 74).

Суд не проверил, является ли отчуждаемый объект «предприятием», в том числе социально значимым объектом, в то время как это имеет значение для решения вопроса о наличии у Администрации права на иск в соответствии со статьей 132 Закона N 127-ФЗ.

В случае если право на иск у Администрации отсутствует как по указанному, так и по другим основаниям, суду следует разрешить спор, руководствуясь действующим законодательством, в том числе Законом N 127-ФЗ, в период действия которого совершена сделка, исходя из того, что отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске; суду необходимо решить вопрос о привлечении Лунка З.Д. к участию в деле в качестве второго ответчика, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом. Необходимость такого участия вытекает из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1070/03-10 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка