ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2004 года Дело N А21-1444/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии конкурсного управляющего ККБ ЗАО «Атлантбанк» Иванова В.Н.,

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «НПО «Техномаш» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.03 по делу N А21-1444/03-С2 (судья Педченко О.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО «Техномаш» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 133.000 руб. в реестр требований кредиторов Калининградского коммерческого банка «Закрытое акционерное общество «Атлантбанк» (далее - Банк).

Определением от 14.10.03 требование Предприятия возвращено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение, восстановить срок для включения его требований в реестр требований кредиторов Банка, принять решение о включении этих требований в реестр.

Податель жалобы ссылается на пропуск им срока, установленного для включения требований в реестр, по уважительной причине - обращение с иском к Банку с теми же требованиями и длительное непринятие судом решения по иску, предъявленному 14.05.03, а оставленному судом без рассмотрения лишь 02.09.03.

В судебном заседании конкурсный управляющий Банка согласился с доводами кассационной жалобы Предприятия, полагая, что суд не имел оснований для возврата требования без рассмотрения его обоснованности и размера, что необходимо в свете дальнейших расчетов с кредитором в случае если у должника останется имущество после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Предприятие извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14.05.03 Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 133.000 руб. долга и 15.504 руб. процентов.

Однако еще 01.02.03 в «Российской газете» было опубликовано сообщение о введении в отношении Банка процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.06.03 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в «Российской газете» 04.07.03 было опубликовано сообщение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такие сведения были опубликованы, в связи с чем Предприятие имело возможность своевременно предъявить свои требования для включения их в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Это положение закона должно быть известно Предприятию, в силу чего риск несвоевременного предъявления требований лежит на заявителе.

Определением от 11.09.03 срок составления реестра кредиторов Банка был продлен до 19.09.03, но и в этот срок Предприятие требований не предъявило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном законом.

Следовательно, требование Предприятия, заявленное после закрытия реестра, не может быть включено в него.

Однако при возвращении требования Предприятия без рассмотрения суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о банкротстве, не предусматривающие возможности возвращения требований кредитора без рассмотрения по мотиву отсутствия оснований для включения их в реестр.

Установив отсутствие оснований для включения требования в реестр суд должен был принять решение об отказе во включении требования в реестр, а не возвращать требование без рассмотрения.

Кроме того, в силу прямого указания закона требование, заявленное после закрытия реестра (кроме требований кредиторов первой и второй очереди), не может быть в него включено, но это не исключает необходимости проверки обоснованности требования. Конкурсный управляющий производит расчеты с такими кредиторами в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В отсутствие судебного акта, устанавливающего обоснованность заявленного требования, конкурсный управляющий при расчете с кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, будет лишен возможности произвести расчеты, поскольку обоснованность требования может быть установлена только судом.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр предполагает необходимость проверки судом обоснованности требования.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности требования Предприятия и принятия предусмотренного законом решения относительно возможности включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.03 по делу N А21-1444/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка