• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2004 года Дело N А21-1444/03-С2*

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии конкурсного управляющего ККБ ЗАО «Атлантбанк» Иванова В.Н.,

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Межрегионнефть» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.03 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Валова А.Ю.) по делу N А21-1444/03-С2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионнефть» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к Калининградскому коммерческому банку «Закрытое акционерное общество «Атлантбанк» (далее - Банк), предъявленных конкурсному управляющему Банка в сумме 1.695.117 руб. 36 коп., текущими обязательствами, подлежащими погашению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке, и об обязании конкурсного управляющего Банка произвести погашение этих обязательств.

Определением от 12.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.03, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, определить обоснованность, размер, состав и очередность требований, признать требования Общества на сумму 1.695.117 руб. 36 коп. текущими обязательствами, подлежащими погашению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не разрешил разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, не установил, к каким требованиям следует отнести требования заявителя, не проверил обоснованность, размер, состав требований, не установил их очередность.

В судебном заседании конкурсный управляющий Банка возразил против удовлетворения жалобы, полагая, что требования Общества являются не текущими, а очередными и относятся к третьей очереди как возникшие до введения в отношении Банка наблюдения. Общество извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, срок исполнения Банком обязательств, на основании которых Обществом заявлены требования, наступил до признания Банка банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Общество 07.07.03 направило конкурсному управляющему Банка заявление, в котором просило признать его требования на сумму 1.695.117 руб. 36 коп. текущими обязательствами, подлежащими погашению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке, и произвести погашение долга (т.9, л.д. 64).

Конкурсный управляющий 17.07.03 сообщил Обществу, что его требования не относятся к текущим платежам, так как возникли и срок исполнения обязательств по ним наступил до введения в отношении Банка конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий предложил Обществу направить в арбитражный суд заявление о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Банка (т.9, л.д. 67).

После этого в арбитражный суд 27.08.03 поступило заявление Общества. Указывая, что конкурсный управляющий Банка отказался признать требования Общества текущими обязательствами, Общество просило суд признать требования на сумму 1.695.117 руб. 36 коп. текущими обязательствами, подлежащими погашению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке и обязать конкурсного управляющего Банка погасить долг.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Банка погасить задолженность перед Обществом во внеочередном порядке. Судом правильно установлено, что требования на момент их заявления не относились к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Обязательства Банка перед Обществом возникли не в результате вынесения арбитражным судом решений о взыскании долга, на которые ссылается Общество как на основания возникновения обязательств, а в результате неосновательного обогащения Банка, наступившего в связи с ошибочным перечислением правопредшественником Общества денежных средств, что имело место до возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве.

Срок исполнения обязательств Банка перед Обществом наступил в результате получения Обществом прав кредитора Банка по договору цессии и на основании решений арбитражного суда о взыскании с Банка задолженности в пользу правопредшественника Общества - после возбуждения дела о банкротстве Банка, но до признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Требования Общества подпадают под режим регулирования требований, возникших до принятия заявления о признании Банка банкротом, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Такие требования признаются текущими лишь в рамках той процедуры несостоятельности, в ходе которой наступает срок их исполнения, и могут быть исполнены в обычном порядке.

В последующих процедурах, если требования не были погашены, они подлежат учету в реестре требований кредиторов, их обладатели признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования должны удовлетворяться в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Состав и размер требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, сроки по которым наступают в ходе одной из процедур несостоятельности, для целей их учета в последующих процедурах определяются на основании абзацев 2 - 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Заявление Общества, рассмотренное судом первой инстанции, содержало лишь просьбу признать его требования текущими обязательствами и обязать конкурсного управляющего произвести внеочередное погашение долга. И в самой кассационной жалобе указано на то, что суд должен был рассмотреть разногласия между кредитором и конкурсным управляющим.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Общество ссылалось на статьи 4, 5, 100 и другие Закона о банкротстве, но ставило вопрос лишь о признании его требований текущими обязательствами и об обязании арбитражного управляющего расценивать их в таком качестве с внеочередным погашением.

Настаивая на том, что его требования относятся к текущим, Общество не только не просило включить их в реестр, но и категорически утверждало, что его требования не могут быть включены в реестр, поскольку должны быть удовлетворены вне очереди.

Возможность отнесения требований кредитора к требованиям конкурсных кредиторов и включения таких требований в реестр поставлена законодателем в зависимость от волеизъявления самого кредитора. Общество не проявило такого волеизъявления при обращении в суд первой инстанции с заявлением об установлении текущих платежей, поскольку считало себя не конкурсным кредитором Банка, а внеочередным, и полагало, что его требование не должно включаться в реестр в определенную очередь.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения вопроса об установлении требований Общества как очередных для включения их в реестр. Сам заявитель возражал против этого. Суд рассмотрел по существу именно то заявление, с которым Общество обратилось, и суть которого сводилась к урегулированию разногласий между кредитором и конкурсным управляющим путем обязания управляющего признать требования Общества текущими и удовлетворить их вне очереди, в чем Обществу правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 12.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1444/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионнефть» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
С.В.Изотова
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1444/03-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 января *2004

Поиск в тексте