ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N А42-5213/01-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хлебосол» Кублицкой В.А. (доверенность от 13.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебосол» на определение от 29.08.2003 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 (судьи Кружилина С.Д., Торба М.В., Бутова Г.С.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5213/01-21,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранзит» (далее - ООО «Арктиктранзит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебосол» (далее - ООО «Хлебосол») о признании права собственности на нежилые помещения N 63, 64, 65, 66, 67 общей площадью 62,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания главного корпуса гаража, инвентарный номер 4424, по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Арктиктранс» (далее - ОАО «Арктиктранс») и Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, в настоящее время именуемый учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 08.10.2001 (судья Игнатьева С.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2002 (судьи Матлина Е.О., Сергеева И.В., Шпачева Т.В.), иск удовлетворен.

26.03.2003 ООО «Хлебосол» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.10.2001 по настоящему делу, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в процессе рассмотрения дела N А42-6979/02-С1 по иску ООО «Хлебосол» к ООО «Арктиктранзит» и ОАО «Арктиктранс» о признании недействительной сделкой акта приема-передачи имущества от 22.01.98 из письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (далее - ИМНС) от 22.01.2003 N 30-18-8778 ему стал известен факт отсутствия в Регистрационной палате г. Мурманска подлинного акта приема-передачи от 22.01.98, на который ООО «Арктиктранзит» сослалось как на доказательство оплаты ОАО «Арктиктранс» уставного капитала ООО «Арктиктранзит» и передачи дочернему обществу, создаваемого ОАО «Арктиктранс», спорного имущества по состоянию на 22.01.98. По мнению заявителя, отсутствие подлинного акта от 22.01.98 может свидетельствовать о фальсификации истцом доказательств по настоящему делу. Таким образом, сообщение ИМНС о вышеуказанном факте является основанием для пересмотра решения суда от 08.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, в удовлетворении заявления ООО «Хлебосол» отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 08.10.2001, поскольку факт отсутствия акта от 22.01.98 в учетных делах налогоплательщиков ООО «Арктиктранзит» и ОАО «Арктиктранс» не является тем существенным для дела обстоятельством, которое влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Хлебосол» просит отменить определение от 29.08.2003 и постановление от 28.10.2003 и направить дело для рассмотрения поданного им заявления по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебосол» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 29.08.2003 и постановления апелляционной инстанции от 28.10.2003 в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

ООО «Хлебосол» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривая в качестве такого обстоятельства факт отсутствия в Регистрационной палате г. Мурманска подлинного акта приема-передачи имущества от 22.01.98. Данный факт, по мнению заявителя, опровергает выводы суда о доказанности передачи спорных помещений в собственность ООО «Арктиктранзит», положенные в основу принятого по настоящему делу решения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и возможность повлиять на выводы суда.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, таким признаком не обладают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что суд 08.10.2001 принял решение о признании права собственности ООО «Арктиктранзит» на спорные помещения с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, установленных указанной выше статьей, на основе всестороннего и полного изучения материалов дела и исследования, помимо акта приема-передачи от 22.01.98, иных доказательств, представленных сторонами, в том числе: передаточного акта от 11.11.97; инвентаризационной описи основных средств, передаваемых ООО «Арктиктранзит» от ОАО «Арктиктранс»; бухгалтерских балансов обществ по состоянию на 1998 год; протокола заседания Совета директоров ОАО «Арктиктранс» от 11.11.97, согласно которому принято решение об утверждении перечня имущества ОАО «Арктиктранс», передаваемого для формирования уставного капитала ООО «Арктиктранзит».

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 08.10.2001, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял мер по проверке доводов заявителя о фальсификации акта от 22.01.98, не может быть принята во внимание, поскольку факт фальсификации доказательства может быть положен в основу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при условии его установления вступившим в законную силу приговором суда, в то время как предусмотренных законом доказательств фальсификации акта от 22.01.98 заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5213/01-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебосол» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка