ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2004 года Дело N А66-5913-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО «Фирма «датта Дженерал Энтерпарайз» Ершова А.В. (доверенность от 03.04.2003); от ООО «Группа ЦЕНТР» Кузнецовой Н.М. (доверенность от 01.01.2003),

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2003 по делу N А66-5913-02 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ЦЕНТР" (далее - ООО "Группа ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - ООО "ДДЭ") о взыскании 26 403 руб. убытков и 25 000 руб. договорной неустойки.

Решением от 06.12.2002 (судья Рожина Е.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков. Во взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Нофал Л.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2003 состоявшиеся судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 18.11.2003 с ООО "ДДЭ" в пользу ООО "Группа ЦЕНТР" взыскано 26 403 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДДЭ" просит отменить решение от 18.11.2003, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДДЭ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Группа ЦЕНТР" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа ЦЕНТР" (арендодатель) и ООО "ДДЭ" (арендатор) заключен договор от 01.04.2002 N1И аренды складского помещения общей площадью 441 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 79, лит. И. Срок действия договора установлен до 30.06.2002.

Актом приема-передачи имущества от 01.04.2002, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.04.2002 N 1И, помещение передано ООО "ДДЭ" в арендное пользование в удовлетворительном техническом состоянии.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ООО "Группа ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и рассмотрев доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора от 01.04.2002 истек 30.06.2002. В связи с истечением срока действия договора и прекращением арендных отношений 01.07.2002 состоялась передача арендуемого ответчиком имущества. В составленном по результатам передачи помещения акте от 02.07.2002 указано, что помещения, ранее сданные в аренду ООО «ДДЭ», приняты в технически неисправном состоянии с недостатками, зафиксированными в дефектной ведомости. Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование закреплено и в подпункте «и» пункта 2.2 договора от 01.04.2002.

Оценив в совокупности все имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данного обязательства ответчиком выполнено не было, поэтому требования истца правомерны.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального права, на что фактически направлены доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2003 по делу N А66-5913-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка