ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 года Дело N А56-34894/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Леноблкомимущества Петрова Р.В. (доверенность от 19.09.03), от ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» Антиповой Е.И. (доверенность от 20.11.03), от ГУЮ «ГБР» Черновой В.О. (доверенность от 05.01.04), от Фонда имущества Ленинградской области Скурихина В.А. (доверенность от 12.01.04), от КУГИ Дедоросковой Л.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 15.07.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 08.12.03 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34894/02,

у с т а н о в и л:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее - ГУЮ «ГБР»), закрытому акционерному обществу «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» (далее - ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой») и Фонду имущества Ленинградской области о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» на здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 20 и Заводской пр., д. 60 и 62, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества от 27.10.92 N 067 путем обязания ЗАО «Строительный трест N35 «Ижорстрой» передать Леноблкомимуществу упомянутые выше здания.

Определением от 09.12.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением суда от 24.03.03 удовлетворено ходатайство КУГИ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Окончательно уточнив исковые требования, КУГИ просил суд:

- признать право собственности Российской Федерации на здания общежитий, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 20, литера А; Заводской пр., д. 60, литера А; Заводской проспект, д. 62, литера А; ул. Карла Маркса, д. 13;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» на здания общежитий, распложенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 20, литера А (регистрационная запись от 10.05.2001, регистрационный номер 78-01-80/2001-401.1), Заводской пр., д. 60, литера А (регистрационная запись от 03.12.99, регистрационный номер 764078.1), Заводской пр., д. 62, литера А (регистрационная запись от 09.12.99, регистрационный номер 763960.1);

- обязать ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» возвратить общежития, расположенные по упомянутым адресам, в государственную собственность Российской Федерации, передав их КУГИ.

Леноблкомимущество, уточнив исковые требования, просило также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества от 27.10.92 N 067 путем передачи истцу здания общежития, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д. 13.

Решением суда от 08.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ и Леноблкомимущество просят отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению КУГИ и Леноблкомимущества, на момент заключения договора выкупа имущества от 27.10.92 жилой фонд не подлежал приватизации, поэтому договор противоречит действовавшему законодательству. КУГИ также указывает, что ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» не является добросовестным приобретателем, вывод обеих инстанций об отсутствии истребуемых зданий не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Леноблкомимущество полагает, что суд неправомерно указал, что истец не является заинтересованным лицом, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 спорное имущество передано в собственность Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при их принятии судом не допущено.

В судебном заседании представители Леноблкомимущества и КУГИ поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили их удовлетворить, а представители ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» и ГУЮ «ГБР» против удовлетворения жалоб возражали.

Представитель Фонда имущества Ленинградской области поддержал кассационную жалобу Леноблкомимущества только в части того, что оно является заинтересованным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» (правопредшественник ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой») заключен договор от 27.10.92 N 067 выкупа имущества арендованного предприятия, в том числе основных фондов непроизводственного назначения (приложения N 1а, N 4 к договору). Согласно приложению N 1а в состав выкупаемого имущества вошли здания общежитий, распложенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., дома 60 и 62, пр. Танкистов, д. 20, а также здание бывшего общежития, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Карла Маркса, д. 13.

ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» зарегистрировало право собственности на общежития, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 60, литера А, Заводской пр., д. 62, литера А, ул. Танкистов, д. 20, литера А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что здания общежитий не подлежали приватизации, Леноблкомимущество обратилось с настоящим иском в суд.

Считая, что спорные здания являются федеральной собственностью, приватизация общежитий осуществлена с нарушением действовавшего законодательства, КУГИ обратиллся с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к следующим выводам. Леноблкомимущество не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности оспариваемого договора, поскольку оснований для возникновения права государственной собственности на спорные здания у Ленинградской области не имеется. Требования КУГИ не подлежат удовлетворению, так как в результате реконструкции здания общежитий стали многоквартирными домами. Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемый договор выкупа соответствовал действовавшему на момент его заключения законодательству.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Согласно пункту 6 передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 в государственную собственность Ленинградской области передано государственное имущество арендного предприятия «Строительный трест N 35 «Ижорстрой». Оспариваемый договор выкупа имущества арендного предприятия заключен Фондом имущества Ленинградской области. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.92 N 929 о приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 принято после приватизации спорного имущества. При таких обстоятельствах Леноблкомимущество как орган управления государственным имуществом Ленинградской области является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора от 27.10.92 N 067.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «Об основах жилищной политике» и статье 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду и не подлежат приватизации. Указанное правило закреплено и в Законе Российской Федерации от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции 1992 г.).

Следовательно, в период выкупа зданий общежитий приватизация жилищного фонда юридическими лицами не предусматривалась. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о соответствии договора от 27.10.92 N 067 в части выкупа зданий, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 20, Заводской пр., д. 60 и 62, требованиям законодательства о приватизации является неправомерным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Леноблкомимущества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно пункту 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3.1 договор от 27.10.92 N 067 имущество считается переданным от продавца покупателю с момента подписания настоящего договора. Исковое заявление Ленобкомимущество направлено в суд 28.10.02, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявило ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой».

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» провело реконструкцию общежитий по указанным выше адресам под жилые дома, поэтому их возврат в порядке реституции невозможен.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что оснований для признания ничтожным оспариваемого договора в части выкупа здания, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Карла Маркса, д. 13, не имеется.

Согласно распоряжению исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 05.01.76 N 1-р здание общежития по данному адресу расселено под административные помещения треста N 35 «Ижорстрой» Главзапстроя. С этого момента указанное здание в качестве общежития не использовалось. В приложении N 1а к оспариваемому договору в состав выкупаемого имущество включено здание бывшего общежития. Следовательно, данное здание на момент выкупа не являлось жилым, поэтому договор в этой части не противоречил требованиям действовавшего законодательства.

Поскольку оснований для применения последствий недействительности оспариваемого договора не имеется, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Строительный трест N 35 «Ижорстрой» на здания общежитий удовлетворению не подлежит.

Судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований КУГИ, поскольку спорное имущество в установленном порядке было передано в государственную собственность Ленинградской области и права Российской Федерации оспариваемой сделкой не нарушены.

В связи с тем, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права к принятию неправильного решения не привели, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34894/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка