ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2004 года Дело N А05-6514/03-6*

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу СМУП «Рассвет» на решение от 14.01.04 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 (судьи Волков Н.А., Скворцов В.В., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6514/03-6,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архэнерго» в лице филиала «Севгортеплосеть» (далее - ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N148 от 01.04.99 за период с 01.05.01 по 31.03.03 в сумме 13.186.864 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 8.830.285 руб. 43 коп.

Определением от 22.08.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи, Финансовое управление администрации Муниципального образования «Северодвинск», Администрация Архангельской области в лице Департамента финансов.

Решением от 14.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки заключенному между сторонами соглашению N148/6-04 от 01.02.02, по которому ОАО «Архэнерго» обязано самостоятельно взимать платежи за тепловую энергию с населения, в связи с чем неправомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной населением; выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие не считает себя надлежащим ответчиком по возмещению истцу убытков, возникших вследствие невозможности взыскания задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с населения по причинам, не зависящим от Предприятия, так как в силу пункта 3.5 соглашения в этом случае убытки относятся на счет истца.

Кроме того, податель жалобы оспаривает сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.01 по 31.03.03 по договору N148 от 01.04.99, считая ее равной 7.875.426 руб. 27 коп.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.99 между сторонами заключен договор N148 (с учетом протокола разногласий от 17.05.99), в соответствии с которым ОАО "Архэнерго" обязуется подавать, а Предприятие - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду на горячий водозабор) в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Факт отпуска и потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится путем безакцептного списания с расчетного счета Предприятия 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Оплата счетов осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления платежного требования или счета.

Между сторонами 01.02.02 заключено соглашение N148/6-04, по которому ОАО "Архэнерго" обязалось по поручению Предприятия от своего имени осуществлять сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего соглашения, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом Предприятие вносит сведения о социальных льготах (скидках), субсидиях в квитанции (иные документы), направляемые от имени ОАО "Архэнерго" населению для оплаты услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а ОАО "Архэнерго" ежемесячно предъявляет населению к оплате квитанции-извещения и не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Предприятию сведения о суммах начисленных и собранных с населения денежных средствах, о размере использованных населением льгот (скидок), субсидий.

Стороны установили, что денежные суммы, подлежащие оплате населением за отопление и горячее водоснабжение, относятся в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную на цели теплоснабжения жилых домов по договору от 01.04.99 N148.

Пунктом 3.8 названного соглашения предусмотрено, что его исполнение энергоснабжающей организацией не рассматривается сторонами как переход к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг по договорам найма (обслуживания) жилья.

Положения договора и соглашения позволяют сделать вывод о том, что стороны не прекратили обязательства Предприятия перед ОАО "Архэнерго" по оплате тепловой энергии. Несмотря на вручение энергоснабжающей организацией населению квитанций-извещений для оплаты отопления и горячего водоснабжения, получение ею денежных средств от населения, в том числе и путем обращения в судебные и иные органы для взыскания задолженности, обязательства Предприятия по договору N148 от 01.04.99 считаются исполненными лишь в части фактически полученных истцом денежных средств от населения.

Данный вывод следует и из пункта 3.3 соглашения, согласно которому именно полученные ОАО "Архэнерго" денежные средства от населения в течение отчетного периода относятся истцом в счет уменьшения задолженности Предприятия перед ОАО "Архэнерго".

Имеющаяся у населения задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком, является задолженностью перед ответчиком, а не перед истцом.

Судом правомерно установлено, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг для населения, проживающего в его жилом фонде, имеет право на возмещение выпадающих доходов от предоставления населению льгот и субсидий при оплате указанных услуг, полученные же от Управления социальной защиты населения администрации Северодвинска средства истец относит в счет оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по договору N148 от 01.04.99.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.01 по 31.03.03 по состоянию на 17.03.04 в сумме 7.875.426 руб. 27 коп. (том 3, л.д.35) правомерно отклонен судом и также не принимается кассационной инстанцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в апелляционном и кассационном порядке с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия названных актов, а не возникли позже.

В ходе судебного разбирательства истец учел фактический размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 15.10.03 , в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 8.830.285 руб. 43 коп.

Указанная сумма подтверждается сверкой взаиморасчетов между сторонами, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе (том 3, л.д.10).

На момент принятия решения судом первой инстанции задолженность в размере, указанном истцом, оспаривалась ответчиком по праву, но не по размеру.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку соглашению N148/6-04 от 01.02.02, заключенному между сторонами, и правомерно признал иск обоснованным по размеру и по праву.

Кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы необоснованными, не подтвержденными материалами дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.04 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с частью четвертой статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия, до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6514/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» - без удовлетворения.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка