• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2004 года Дело N А56-19495/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Жохина Е.А. (доверенность от 01.01.2004), предпринимателя Колпаковой Елены Михайловны,

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Колпаковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2003 по делу N А56-19495/03 (судья Васильева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Колпаковой Елене Михайловне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 18.03.98 N 04/9271180398) о взыскании 282 960 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2003 года в соответствии с договором от 10.11.2002 N 30-008-н аренды нежилых помещений и 11 107 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения платежей за указанный период, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 07.08.2003 с ответчика в пользу ОАО «Ленэнерго» взыскано 282 960 руб. 16 коп. задолженности и 11 107 руб. 62 коп. пеней.

Дополнительным решением от 30.09.2003 (судья Тимухина И.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.), ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений.

В апелляционной инстанции решение суда от 07.08.2003 не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Колпакова Е.М. просит отменить решение от 07.08.2003, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- суд не принял во внимание, что в нарушение требований пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещения по акту приема-передачи ответчику не передавались, что свидетельствует о неисполнении арендодателем своих обязанностей по договору;

- суд необоснованно исходил из того, что факт задолженности по договору аренды ответчиком признан, в то время как в материалах дела имеется акт сверки расчетов, на котором ответчиком сделана надпись о своем несогласии с данным актом;

- суд неправомерно не рассмотрел встречный иск ответчика;

- истец не является собственником вышеуказанных помещений и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права сдавать спорные помещения в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Колпакова Е.М. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Ленэнерго» просил оставить решение без изменения, а жалобу Колпаковой Е.М. - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ленэнерго» (арендодатель) и предприниматель Колпакова Е.М. (арендатор) заключили договор от 10.11.2002 N 30-008-н аренды нежилых помещений общей площадью 377,9 кв.м, расположенных на втором этаже пристройки к общежитию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 36, для организации компьютерного клуба сроком действия по 30.10.2003.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2004, по делу N А56-35381/03 по иску предпринимателя Колпаковой Е.М. к ОАО «Ленэнерго» о признании договора аренды от 10.11.2002 недействительным подтверждена законность нахождения названного помещения в собственности ОАО «Ленэнерго».

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей ОАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что факт задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела, расчет задолженности ответчика составлен в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, суд указал, что договор от 10.11.2002 не содержит каких-либо оговорок, касающихся зачета произведенных ответчиком расходов по использованию помещений, что не лишает возможности ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших по вине истца и связанных с пользованием арендованным имуществом, в том числе с произведенным предпринимателем ремонтом.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным, принятым на основании всестороннего и полного изучения материалов дела и исследования представленных сторонами доказательств.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности и пеней (л.д. 4) и акт сверки расчетов от 15.07.2003 (л.д. 38), на котором имеются письменные замечания ответчика, ссылающегося на проведение им капитального ремонта в арендуемых помещениях, а также на то, что часть помещений не может быть использована по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства необоснованности произведенного истцом расчета суммы задолженности, образовавшейся за период с марта по июнь 2003 года в связи с ненадлежащим внесением арендатором платежей по спорному договору аренды, ответчиком не представлены. Не опровергнут материалами дела и довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности ОАО «Ленэнерго» по передаче арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к аренде нежилых помещений. Между тем передаточный акт не является безусловным доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование.

Факт владения и пользования помещениями по договору аренды от 10.11.2002 ответчиком не оспорен. Отсутствие же соответствующего передаточного акта само по себе не может служить основанием для пользования имуществом безвозмездно и, следовательно, не исключает обязанность ответчика, как арендатора спорных помещений, своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Ссылка предпринимателя Колпаковой Е.М. на ее право на основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести удержание суммы расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков сданного в аренду имущества, подлежит отклонению как несостоятельная. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность размера понесенных расходов.

Также кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений судом норм процессуального права, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 названной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Между тем доказательства предъявления предпринимателем Колпаковой Е.М. встречного иска с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления, а также сведения о том, что данное заявление было принято арбитражным судом в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение обосновано материалами дела, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2003 по делу N А56-19495/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Колпаковой Елены Михайловны - без удовлетворени

     Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи
А.В.Кадулин
Е.В.Коняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19495/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 июля 2004

Поиск в тексте