ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2004 года Дело N А56-16047/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 05.01.2004), от открытого акционерного общества «Северина» Архипова С.В. (доверенность от 24.11.2004),

рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2004 по делу N А56-16047/04 (судья Виноградова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Северина» (далее - ОАО «Северина») о взыскании 157 173 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2003 по 31.03.2004 и 24 231 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2003 по 31.03.2004 в соответствии с договором от 11.07.2002 N 06/ЗД-02126 аренды земельного участка.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании названного договора недействительным в части установления размера арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по основному иску уменьшил размер взыскиваемых пеней до 8 077 руб. 19 коп.

Решением от 29.07.2004 основной иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 1456 руб. пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 29.07.2004 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, а именно статей 1, 421, 424, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Северина» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ОАО «Северина» (арендатор) заключен договор от 11.07.2002 N 06/ЗД-02126 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:17111:13 общей площадью 17 493 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, сроком по 30.06.2051.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору «для использования под размещение швейной фабрики (код - 6.2)». Данным пунктом также определено, что приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели использования допускается только с согласия арендодателя.

Государственная регистрация договора осуществлена государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 08.10.2002.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей - в пункте 5.2 договора. Согласно пунктам 1.2, 3.4 договора расчет величины квартальной арендной платы произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 6.2 (производственные виды деятельности, не требующие больших территорий), определенного в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика), действовавшей на момент заключения названного договора. Величина квартальной арендной платы составила 2615,204 у.е. При расчете арендной платы также использован коэффициент площади функционального использования территории (Кп), равный 1.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО «Северина» предъявило требование о признании договора аренды от 11.07.2002 N 06/ЗД-02126 недействительным в части установления размера арендной платы.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил иск КУГИ только в части взыскания 1456 руб. пеней в связи со следующим.

На момент заключения договора от 11.07.2002 порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, устанавливался в соответствии с Методикой и Положением о порядке применения Методики, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р.

Согласно пункту 1.1 Методики годовой размер арендной платы в условных единицах рассчитывается по соответствующей формуле, к составляющим которой относится код (Кн), определяемый в соответствии с приложением 1 к Методике, и коэффициент (Кп), применяемый в соответствии с таблицей коэффициентов площади функционального использования территории (приложение 5 к Методике).

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 11.07.2002 спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду под размещение швейной фабрики с применением при расчете арендной платы на момент заключения договора кода (Кн) 6.2. Цель использования земельного участка не изменялась.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что между сторонами имеется спор относительно того, подлежит ли применению при расчете арендной платы понижающий коэффициент (Кп). От выяснения этого вопроса зависит установление наличия или отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно приложению 5 к Методике в случае, если площадь арендуемого участка составляет от 1 га до 2 га, а сам участок используется в соответствии с кодом (Кн) 6.2, то коэффициент (Кп) принимается равным 0, 600.

В силу пункта 4.6 Положения о порядке применения Методики, если земельный участок используется под одну функцию, при расчете арендной платы коэффициент (Кп) меньше 1 применяется при наличии документов, подтверждающих площадь, занимаемую под эту функцию, и акта (приложение 5 к распоряжению).

Спор относительно площади занимаемого земельного участка между сторонами отсутствует.

Отсутствие в материалах дела соответствующего акта проверки функционального использования земельного участка не может повлиять на обязанность КУГИ устанавливать арендую плату при заключении договора аренды в соответствии с целями его функционального использования и занимаемой площадью, известными арендодателю на момент заключения этого договора. Поскольку инициатива проверки использования земельного участка и составления по ее результатам акта, указанного в приложении 5 к распоряжению от 05.04.2001 N 497-р, должна исходить от КУГИ, то его доводы об отсутствии названного акта не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

Суд правомерно не согласился также с доводом КУГИ о том, что ответчику следовало представить ведомость инвентаризации земельного участка. При заключении договора от 11.07.2002 стороны четко отразили в нем сведения о целях предоставления земельного участка и его площади, используемой под одну функцию, то есть определили функциональное использование участка, которое, как видно из материалов дела, не менялось. Кроме того, согласно пункту 4.6 Положения о порядке применения Методики составление ведомости инвентаризации необходимо только при предоставлении земельного участка для использования под две или более функций. КУГИ не оспаривает того факта, что арендатор использует земельный участок только под одну функцию.

Поскольку до принятия решения по настоящему делу ответчик погасил имеющуюся у него задолженность по арендной плате в полном объеме, однако арендные платежи вносил с нарушением сроков, установленных договором, суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него 1456 руб. пеней.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2004 по делу N А56-16047/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка