ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года Дело N А13-377/2008


[Суд отказал в удовлетворении иска об освобождении от ареста и исключении из описи генераторной установки, поскольку истец не доказал факт принадлежности ему спорной установки на праве собственности, истец, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности генераторной установки ООО, не учитывает того, что для освобождения имущества от ареста данного обстоятельства недостаточно, так как возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шала" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2008 (судья Виноградова О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи: Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-377/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шала-Инвест" (далее - ООО "Шала-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к судебному приставу-исполнителю Жуковой Вере Юрьевне, отделу судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел судебных приставов) об освобождении от ареста и исключении из описи генераторной установки Ausonia ДГУ JO 0250 SWD стационарной на раме, заводской номер 15452, контейнер "Север М2" термоизоляционный с системами собственных нужд БЭС N 00314, габариты 600023502400 мм, весом 6500 кг (далее - генераторная установка).

Определением от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" (далее - ООО "СтройЦентр холдинг").

Определением от 19.05.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП). Этим же определением ООО "СтройЦентр холдинг" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а также к числу лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шала" (далее - ООО "Шала"), которое определением от 19.06.2008 исключено из числа этих лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями об освобождении от ареста и исключении из описи генераторной установки.

Решением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "Шала-Инвест" и ООО "Шала" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шала", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд должен был учесть те обстоятельства, что ООО "Шала" договорилось с ООО "СтройЦентр холдинг" о приобретении спорной генераторной установки и внесло за нее частично предоплату, что подтверждает его полномочия собственника.

Оспаривая факт принадлежности спорной генераторной установки ООО "Шала-Инвест", податель жалобы считает, что накладная, представленная ООО "СтройЦентр холдинг", не может быть доказательством передачи этой установки ООО "Шала-Инвест", поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был производить ее ареста в качестве имущества истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Шала" подало ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также уточнило просительную часть жалобы и обратилось с просьбами отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2007 по делу N А13-3083/2007 с ООО "Шала-Инвест" в пользу ООО "СтройЦентр холдинг" взыскано 2063599 руб. 71 коп. На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист от 26.11.2007 N 73872, на основании которого 14.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 2/164883/1425/42/2007.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов 18.01.2008 произвел опись и арест имущества должника - ООО "Шала-Инвест", в том числе генераторной установки.

ООО "Шала-Инвест", не считая себя собственником спорной генераторной установки, обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из описи и об освобождении ее от ареста, в котором ссылалось на то, что собственником этой установки является ООО "Шала".

В свою очередь ООО "Шала" обратилось с самостоятельным иском об исключении из описи и освобождении от ареста генераторной установки, считая себя ее собственником.

Суд первой и апелляционной инстанций признал ООО "Шала-Инвест" ненадлежащим истцом и отказал ему в иске.

При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случае наложения ареста (в том числе в порядке исполнения исполнительных документов) на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО "Шала-Инвест", являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на генераторную установку, не вправе предъявлять такой иск.

Отказывая ООО "Шала" в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности факта принадлежности ему спорной установки на праве собственности.

Суд установил, что ООО "Шала", имея намерение приобрести у ООО "СтройЦентр холдинг" генераторную установку, письменный договор купли-продажи не заключило, уплатило 600000 руб. ее стоимости при цене в 1893808 руб. 05 коп. В рамках дела N А13-11848/2007 рассматривался иск ООО "Шала" к ООО "СтройЦентр холдинг" об истребовании генераторной установки, в удовлетворении которого постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 отказано в связи с недоказанностью факта ее принадлежности истцу на праве собственности.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и правомерно отказал ООО "Шала" в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что его намерение приобрести генераторную установку и его действия по ее оплате подтверждают полномочия его как собственника, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Шала" не оспаривает тот факт, что спорная генераторная установка ему по договору купли-продажи не передавалась.

ООО "Шала", ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности генераторной установки ООО "Шала-Инвест", не учитывает того, что для освобождения имущества от ареста данного обстоятельства недостаточно, поскольку возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А13-377/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шала" - без удовлетворения.