ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N А05-1375/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального образования «Онежское» Давыдовой Е.Б. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по делу N А05-1375/2009 (судьи Антонова Н.Ю., Крылов В.А., Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления главы муниципального образования «Онежское» (далее - МО) от 28.11.2008 N 230 «О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Постановление N 230) в части установления тарифов для категории «прочие потребители».

Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Общество).

Решением от 19.03.2009 Постановление N 230 проверено на соответствие Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон N 210-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Постановление от 14.07.2008), постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» (далее - Постановление от 21.08.2001). В удовлетворении заявления Комбината отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в случае установления для населения заведомо заниженных (льготных) тарифов права и законные интересы компаний, предоставляющих населению услуги водоснабжения и водоотведения, должны защищаться путем возмещения выпадающих доходов за счет средств соответствующего бюджета;

- установление различных тарифов по категориям потребителей нарушает предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, так как тем самым орган местного самоуправления с целью снижения расходов местного бюджета перекладывает груз финансового субсидирования населения на прочих потребителей, не относящихся к данной категории. Прочие потребители осуществляют платежи за услуги водоснабжения и водоотведения исходя из заведомо завышенного тарифа по отношению к экономически обоснованному, осуществляя при этом субсидирование населения за жилищно-коммунальные услуги (перекрестное субсидирование);

- суд первой инстанции неправомерно сослался на Концепцию реформы жилищно - коммунального хозяйства, одобренную Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 (далее - Концепция), так как данный нормативный правовой акт утратил силу с 31.01.2007;

- баланс интересов потребителей услуг Общества и интересов данной организации может быть достигнут только путем установления тарифов на водоснабжение и водоотведение для категории «прочие потребители» на уровне экономически обоснованных тарифов, указанных в представленном в материалы дела экспертном заключении от 20.11.2008 Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент);

- положения статьи 5 Закона N 210 во взаимосвязи с приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 05.08.2008 N 128-э/2 и постановлением Департамента от 28.10.2008 N 54-п/6 не предусматривают обязанности органа местного самоуправления применять при регулировании тарифов именно предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; установление же тарифа на уровне, значительно превышающем экономически обоснованный тариф, является неосновательным обогащением организации коммунального комплекса;

- установление различной стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в зависимости от категории потребителей противоречит требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- при рассмотрении настоящего дела суд дал оценку спорным правоотношениям в области ценообразования исключительно в части установления тарифов для населения, выйдя тем самым за пределы предмета заявленного требования.

В судебном заседании представитель МО просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат является абонентом услуг Общества по договору о водоснабжении и водоотведении от 01.07.2006 N 60 (с учетом протокола разногласий к нему, соглашения от 01.12.2006, дополнительного соглашения от 01.01.2007 (с протоколом разногласий к нему), дополнительного соглашения от 01.01.2008; далее - Договор N 60).

Департаментом по просьбе МО проведена экспертиза производственной программы Общества и обоснованности соответствующих ей тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Результаты экспертизы зафиксированы экспертным заключением от 20.11.2008, которым администрации МО при установлении тарифов на указанные услуги, оказываемые Обществом, рекомендовано учесть предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (121,5%) и платы граждан за коммунальные услуги (130%), утвержденные постановлением Департамента от 28.10.2008 N 54-п/6, а также предусмотреть опережающий темп роста тарифов для населения по сравнению с ростом тарифов для прочих потребителей в целях постепенной ликвидации перекрестного субсидирования.

Главой МО принято Постановление N 230, которым установлены и введены в действие с 01.01.2009 тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые Обществом.

Согласно приложению к Постановлению N 230 данные тарифы установлены в следующих размерах (без налога на добавленную стоимость):

- водоснабжение: для коммунально-бытовых нужд населения - 15,76 руб./куб. м; для прочих потребителей - 29,02 руб./куб. м;

- водоотведение и очистка сточных вод: для коммунально-бытовых нужд населения - 20,06 руб./куб. м; для прочих потребителей - 37,81 руб./куб. м. Комбинат при расчетах с Обществом по Договору N 60 применяет тарифы, установленные Постановлением N 230 для категории «прочие потребители».

Участвующие в деле лица не оспаривают (листы дела 43-44), что Постановление N 230 опубликовано и вступило в силу в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) и статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ).

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления N 230 в части установления тарифов для категории «прочие потребители» незаконным и недействительным ввиду его несоответствия в указанной части требованиям Закона N 210-ФЗ, Постановления от 14.07.2008 и Постановления от 21.08.2001.

В обоснование заявленного требования приведены доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Заявитель указывает, что при установлении рассматриваемых тарифов главой МО применено перекрестное субсидирование населения путем возмещения за счет прочих потребителей, включая Комбинат, расходов на производство и реализацию услуг, не покрываемых в результате применения заниженных тарифов для населения.

Возражая против удовлетворения заявления, глава МО ссылается на пункт 7 части первой статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановление главы МО от 03.03.2009 N 36.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество указывает, что Постановление N 230 принято с учетом дифференцированных предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Департамента от 28.10.2008 N 54-п/6.

Суд первой инстанции отказал Комбинату в удовлетворении заявления, посчитав, что установление на территории МО различных по величине тарифов на водоснабжение и водоотведение в зависимости от категории потребителей соответствует законодательству, действующему в области тарифного регулирования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МО и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании в случаях, предусмотренных законом, нормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть пятая статьи 194 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Постановлением N 230 установлены уровни тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые Обществом на территории МО, без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по оказанию данных услуг.

Таким образом, оспариваемое Постановление N 230 является нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления.

С учетом положений статьи 29, части третьей статьи 191 АПК РФ, статьи 52 Закона N 154-ФЗ, статьи 78 Закона N 131-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009, настоящее дело правомерно принято судом к производству и рассмотрено по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения статьи 3, подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ, пункта 12 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением от 14.07.2008, пункта 1 Постановления от 21.08.2001, приказа ФСТ от 05.08.2008 N 128-э/2, постановления Департамента от 28.10.2008 N 54-п/6, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 288-О-П, суд первой инстанции правомерно отказал Комбинату в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушений действующего законодательства при принятии Постановления N 230.

Ссылка суда первой инстанции на Концепцию, утратившую силу с 31.01.2007, сама по себе не привела к принятию неправильного решения.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя о том, что введение Постановлением N 230 пониженного тарифа на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод именно для коммунально-бытовых нужд населения отразилось на соответствующих тарифах, установленных для всех прочих потребителей, в том числе и для Комбината, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 426 ГК РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы права.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по делу N А05-1375/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка