• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года Дело N А13-3530/2008


[Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку перечисления указанных платежей, поскольку требование, изложенное истцом, предпринимателем не исполнено в установленном порядке, заявленные требования соответствуют материалам дела и ст.ст.307, 309, 310, 330 и 614 ГК РФ, являются правомерными, обоснованными, однако суд посчитал заявленную ко взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер  на основании статьи 333 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Константинова П.Ю., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова А.Г. - Шкакина М.Л. (доверенность от 04.12.2008), рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи: Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-3530/2008, установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу о взыскании 201775 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по договору аренды земельного участка от 26.10.99 N 2129 и 333759 руб. 27 коп. пеней за просрочку перечисления указанных платежей.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 201775 руб. 68 коп. задолженности и 40000 руб. пеней, а также 11855 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Калашников А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статей 431, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение, содержащееся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", и положения раздела 8 спорного договора аренды.

По мнению подателя жалобы, Комитет был не вправе в одностороннем порядке изменять размер подлежащей перечислению арендной платы. Внесение изменений в договор в этой части должно было быть составлено в письменной форме и подписано сторонами, а также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Податель жалобы отметил, что суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта по лингвистическому исследованию от 07.10.2003, что привело к неправильному выводу об обязательствах предпринимателя перед Комитетом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что приобщенный к материалам дела договор аренды от 26.10.99 N 2129 не соответствует оригиналу, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Калашникова А.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.99 на основании постановления мэра города Череповца от 04.10.99 N 3067 между Комитетом (арендодателем) и Калашниковым А.Г. (арендатором) заключен договор аренды N 2129 земельного участка площадью 1823 кв.м (кадастровый номер 35:21:030203:0025), находящегося по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д.31 (8 зона), для эксплуатации столовой.

Согласно пункту 1.5 срок действия договора установлен до 04.10.2002.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2004 N 14/2004-296.

В пункте 2.1 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). Размер аренды может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлением мэрии города Череповца и городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, с извещением арендатора в средствах массовой информации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендные платежи подлежат перечислению с 01.11.99.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в приложении N 2 к договору суммы: первоначальный взнос - не позднее десяти дней со дня подписания договора (пункт 2.3.1 договора); последующие взносы - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.3.2 договора).

При несвоевременном внесении арендной платы за землю арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Постановлением мэрии города Череповца от 19.02.2004 N 668 "О базовых ставках и коэффициентах арендной платы за землю" установлены базовые ставки арендной платы по виду использования, а также коэффициенты дифференциации. Названное постановление опубликовано 26.02.2004 в официальном печатном издании муниципального образования "Город Череповец" - газете "Голос Череповца" за N 16, и действовало с 01.04.2004 по 31.12.2007.

Ненадлежащее исполнение Калашниковым А.Г. обязательств по внесению арендной платы с учетом новых базовых ставок и коэффициентов дифференциации явилось основанием для направления ему Комитетом уведомления от 18.07.2007 N 08-08/1015 с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорному договору аренды.

Поскольку требование, изложенное истцом в названном уведомлении, предпринимателем не исполнено в установленном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности и начисленных на ее сумму пеней.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют материалам дела и статьям 307, 309, 310, 330 и 614 ГК РФ, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; однако посчитал заявленную ко взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 40000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с вынесенным решением и оставила его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласно этому пункту определяются договором аренды.

Спорным договором аренды установлены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета и изменении ее размера.

Постановление мэрии города Череповца от 19.02.2004 N 668 опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования "Город Череповец", в связи с чем арендатор является надлежащим образом извещенным об изменении базовых ставок и коэффициентов арендной платы за землю, что не противоречит пункту 2.1 спорного договора. С учетом права арендодателя на односторонний пересмотр размера арендной платы в связи с постановлением мэрии города Череповца и городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, требование Комитета о взыскании арендных платежей в заявленном размере обоснованно и правильно удовлетворено судами. В данном случае не требуется заключения между сторонами соглашения о внесении изменений в договор и тем более его государственной регистрации.

Требование истца о взыскании пеней также соответствует договору и размер этой неустойки подтвержден расчетом.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Что касается довода ответчика о том, что суды не оценили заключение эксперта по лингвистическому исследованию от 07.10.2003, то он подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды оценили все представленные Комитетом и предпринимателем доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и правильно применили толкование положений договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоответствии представленного в материалы дела договора аренды от 26.10.99 N 2129 подлинному, прошедшему государственную регистрацию, подлежит отклонению как недоказанный соответствующими доказательствами (ответчиком не представлен в материалы дела спорный договор в иной редакции).

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судами кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А13-3530/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов

Судьи:
И.Л.Грачева
И.В.Сергеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-3530/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте