ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года Дело N А56-12334/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Инза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Барканова Я.В., Масенкова И.В., Серикова И.А.) по делу N А56-12334/2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» (далее - ООО «ПромОптТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Инза» (далее - ОАО «Мясокомбинат «Инза») о взыскании 2 276 768,89 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2002 N 02/09/2002 и 1 297 757,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2003 по 19.03.2004.

Определением от 25.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кенрас».

Решением от 28.03.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ОАО «Мясокомбинат «Инза» в пользу ООО «ПромОптТорг» взыскано 2 276 768,89 руб. долга и 500 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

На основании решения от 28.03.2006 истцу 15.05.2006 выдан исполнительный лист N 410678.

ООО «ПромОптТорг» 22.10.2008 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 410678.

Определением от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, заявление ООО «ПромОптТорг» удовлетворено. Взыскателю вместо исполнительного листа N 410678 выдан его дубликат - исполнительный лист N 560264, исполнительный лист N 410678 признан не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе ОАО «Мясокомбинат «Инза» просит определение от 20.11.2008 и постановление от 02.04.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «ПромОптТорг» в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ООО «ПромОптТорг» не представило доказательств его утраты;

- постановление апелляционного суда содержит противоречивые выводы в отношении выдачи истцу исполнительного листа.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 15.05.2006 на основании решения от 28.03.2006 был изготовлен исполнительный лист N 410678 о взыскании с ОАО «Мясокомбинат «Инза» (должник) в пользу ООО «ПромОптТорг» (взыскатель) 2 776 768,89 руб., в том числе 2 276 768,89 руб. долга и 500 000 руб. неустойки (т. 2, л.д. 32).

Данный исполнительный лист 19.05.2006 судом был направлен взыскателю - ООО «ПромОптТорг» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 86/1, литера «А», помещение 9 Н и получен им 22.05.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 39).

Ссылаясь на не получение исполнительного листа N 410678, ООО «ПромОптТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на не предоставление ответчиком доказательств исполнения решения от 28.03.2006, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа N 410678, а также на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Вместе с тем, апелляционный суд в постановлении от 02.04.2009 указал на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи истцу исполнительного листа N 410678.

Данный вывод апелляционного суда опровергается имеющимся в материалах дела доказательством, а именно уведомлением о вручении ООО «ПромОптТорг» 22.05.2006 почтового отправления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение от 28.03.2006, на основании которого был выдан исполнительный лист N 410678, вступило в законную силу 28.04.2006, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 410678 подано 22.10.2008, то есть до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

С учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа N 410678 к исполнению пропущен не был, а доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 410678 в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «ПромОптТорг» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства утраты исполнительного листа N 410678, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности ООО «ПромОптТорг» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа N 410678 к исполнению, отказ в удовлетворении заявления ООО «ПромОптТорг» о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А56-12334/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Инза» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка