ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N А05-10581/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 30.12.2008 N 03-07/19423),

рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А05-10581/2008 (судья Боглачева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее - Общество, ООО «Сезон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.07.2008 N 23-19/036487.

Решением от 19.12.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции 21.07.2008 N 23-19/036487 в части доначисления Обществу налога на прибыль в результате исключения из состава расходов 7 625 488 руб. затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Смирновым В.И., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения.

Общество обжаловало названные судебные акты в суд кассационной инстанции. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «Сезон» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части взыскания 33 354 059 руб. 81 коп. налогов, пеней и штрафов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 ходатайство Общества удовлетворено.

В жалобе налоговый орган просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 и отказать ООО «Сезон» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что обеспечительные меры могут быть приняты только арбитражным судом первой инстанции до вынесения решения по делу.

В отзыве на жалобу Инспекции Общество, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, приведенным в определении кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Сезон» надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.05.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия обжалуемых судебных актов Общество указало на то, что применение Инспекцией мер по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 33 354 059 руб. 81 коп. причинит Обществу значительный ущерб, приведет к невозможности осуществления Обществом расчетов с поставщиками и неисполнению им денежных обязательств по выплате заработной платы, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оценив приведенные Обществом доводы в обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры, признал, что заявитель представил надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной обеспечительной меры, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае ее непринятия. При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявленная Обществом обеспечительная мера не нарушает публичных интересов, поскольку потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой налогоплательщиком сумм доначисленных налогов, обеспечиваются пенями.

В судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы представитель Инспекции подтвердил, что ООО «Сезон» является одной из крупнейших торговых организаций города Архангельска. В связи с этим кассационная инстанция считает, что приостановление исполнения решения налогового органа от 21.07.2008 N 23-19/036487 до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не ставить под угрозу возможность его исполнения после завершения проверки законности принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы Инспекции о том, что суд кассационной инстанции не вправе принимать обеспечительные меры подлежит отклонению на основании приведенных выше положений Кодекса. Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Таким образом, оценка обоснования возможности и необходимости применения обеспечительных мер Кодексом отнесена на усмотрение суда, правовых основания для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции в определении от 05.05.2009, не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение суда кассационной инстанции от 05.05.2009 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу является законным и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 по делу N А05-10581/2008 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка