• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 года Дело N А05-13163/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 16.02.2009), от ООО «Конецгорский леспромхоз» конкурсного управляющего Степанова Н.А. (определение суда от 02.06.2009 по делу N А05-2727/2006-6), Степановой А.Н. (доверенность от 02.06.2009), от ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» Степановой А.Н. (доверенность от 29.06.2009),

рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N А05-13163/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее - Леспромхоз) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 2 207 082 руб. 47 коп. убытков, составляющих стоимость утраченных ответчиком лесоматериалов в объеме 1645,49 куб. м., принятых им на хранение при исполнении договора на оказание услуг по формированию плота и хранению круглых лесоматериалов от 01.11.2007 N 131-у.

Определениями суда от 28.11.2008 и от 30.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - Управляющая компания) и предприниматель Степанов Николай Анатольевич.

Решением суда от 27.03.2009 истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лесозавод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение от 27.03.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы в полной мере подтверждают факт передачи Леспромхозу на хранение лесопродукции в объеме 8 177,75 куб. м., а также частичного формирования им из данной лесопродукции плотов N 1301, 1302, 1306. В связи с этим Лесозавод полагает, что ответчик, заявивший в судебном заседании первой инстанции об отсутствии у него полученной и сформированной в плоты лесопродукции, обязан возместить ему убытки в размере ее стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу Управляющая компания, Леспромхоз и предприниматель Степанов Н.А. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Лесозавода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Леспромхоза обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Управляющей компании поддержал просьбу Леспромхоза.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Лесозаводом (заказчик) и Леспромхозом (исполнитель) заключен договор N 131-у на оказание услуг по формированию плота и хранению круглых лесоматериалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с приемкой, транспортировкой, укладкой в пучки (в том числе формированием плотов), а также обеспечением сохранности круглых лесоматериалов, переданных ему заказчиком.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется поставить исполнителю круглые лесоматериалы ГОСТ 9463-88, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт, в объеме 21 000 куб. м. и более автотранспортом на нижний склад исполнителя (п. Рочегда) либо на плотбище Вареньга или Попова-Курья.

Согласно пункту 2.1.1 договора установлены сроки поставки: с ноября 2007 года по апрель 2008 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых ответчиком, составляет 165 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) за 1 куб. м. лесоматериалов. Оплата производится ежемесячно за фактически принятые лесоматериалы от поставщиков заказчика согласно сводному акту приема-передачи в размере 95% от общей стоимости акта на основании выставленных счетов в течение 15 банковских дней с момента получения счета. Окончательные расчеты производятся на основании итоговых (завершающих) актов приемки-передачи лесоматериалов на складе покупателя (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 01.11.2007 N 131-у, оплатив ответчику услуги по осуществлению сплотки, принятые у него по актам приемки-передачи таких услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на получение оплаты услуг, в нарушение принятых по названному договору обязательств не возвратил истцу принятую им на хранение при оказании услуг по сплотке лесопродукцию в объеме 1 645,49 куб. м. и не обеспечил сохранность этой лесопродукции, Лесозавод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Леспромхоза 2 207 082 руб. 47 коп., составляющих стоимость указанной продукции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении иска Лесозавода судом первой инстанции отказано правомерно.

Как видно из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Названная норма права под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, кассационная инстанция не усматривает взаимосвязи между представленными доказательствами и приведенными истцом в обоснование своих требований доводами.

В соответствии с представленными в дело документами указанные доводы сводятся к тому, что ответчик не возвратил Лесозаводу лесопродукцию, сформированную в плоты N 1301, 1302, а также не передал ему остаток не использованной при осуществлении такой сплотки лесопродукции, полученной Леспромхозом для целей исполнения договора от 01.11.2007 N 131-у

Между тем, как это следует из приложенных истцом к исковому заявлению спецификаций к плотам N 1301, 1302, последние не позволяют определить, какая именно и чьей принадлежности лесопродукция была использована при формировании этих плотов, так как все перечисленные в указанных спецификациях лесоматериалы обезличены. Данные спецификации не содержат ссылки на истца, а указание в них на третьих лиц, обозначенных Лесозаводом в качестве поставщиков лесопродукции, не является безусловным свидетельством того, что эти третьи лица упомянуты в этих спецификациях в связи с поставкой такой продукции именно в интересах истца.

Имеющиеся в деле акты сдачи лесопродукции и ее приемки на хранение не содержат сведений о том, как эта продукция распределена по плотам.

При таком положении, принимая во внимание также недоказанность истцом того факта, что после передачи плотов N 1301, 1302, 1306 на хранении у ответчика остались лесоматериалы именно в объеме 939,49 куб. м., так как в данном случае, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, соответствующий остаток не представляется возможным отнести к продукции, приобретенной непосредственно истцом, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

В рассматриваемой ситуации суд правильно исходил из того, что неподтверждение истцом объема использованных в плотах N 1301, 1302 лесоматериалов наряду с неподтверждением им приведенного выше конкретного остатка индивидуально характеризующейся лесопродукции влечет за собой невозможность установить стоимость не возвращенной ему продукции, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении спора, а в соответствии со статьей 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В силу изложенного, а также ввиду отсутствия со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого им судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N А05-13163/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3» - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13163/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 июля 2009

Поиск в тексте