• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N А56-18672/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества «Евро-Транс» Руденко С.П. (доверенность от 08.09.2008), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Батовой Н.Э. (доверенность от 24.03.2009),

рассмотрев 15.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-18672/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Евро-Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) от 03.06.2008 N 000040/6 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании письма федерального государственного учреждения «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 19.05.2008 N 224 Департаментом в отношении Общества составлен протокол от 22.05.2008 N 000040/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменено осуществление хозяйственной деятельности (хранение и перегрузка нефтепродуктов) во внутренних морских водах (451 якорная стоянка РПК «Таманский» внешнего рейда порта Кавказ) при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением Департамента от 03.06.2008 N 000040/6 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Выявленное нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды предложено устранить предписанием от 03.06.2008 N 000011 в срок до 03.07.2008.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Департамента в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Департаментом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допускаются при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и иных установленных законодательством государственных экспертиз после восстановления загрязненных земель.

Согласно статье 33 названного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон о внутренних морских водах).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в осуществлении хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, посчитав, что на заявителя не распространяются положения статьи 11 Закона об экологической экспертизе в редакции, действующей с 01.01.2007, как не имеющей обратной силы.

Судами установлено, что Общество приобрело у открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» по договору от 16.03.2005 N 2-05 оборудование для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов на РПК «Таманский» порта Кавказ, а также необходимую документацию, в состав которой входит утвержденное приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.04.2003 N 02/414 положительное заключение государственной экологической экспертизы N 154.

Согласно указанному заключению объектом государственной экологической экспертизы является осуществление открытым акционерным обществом «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» деятельности по перегрузке на экспорт через РПК «Таманский» в районе якорной стоянки N 451 мазута и сырой нефти, срок заключения - один год.

Впоследствии Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах при отсутствии выданного ему положительного заключения государственной экологической экспертизы. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 11 Закона об экологической экспертизе объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 8).

Аналогичное положение содержалось в статье 11 Закона об экологической экспертизе в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно Положению о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698, заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 24). Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа (пункт 26).

Учитывая, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы N 154 истек до заключения Обществом договора от 16.03.2005 N 2-05, а также то, что Общество, как пользователь природными ресурсами внутренних морских вод, не производило оплату проведения данной государственной экологической экспертизы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, установив, что как открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», так и заявитель неоднократно получали разъяснения компетентных государственных органов об отсутствии необходимости проведения повторной экологической экспертизы.

В материалах дела имеются письма Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Краснодарскому краю от 02.06.2004 N 03/2382, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2004 N НП-04-47/1727, Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.10.2005 N 02-ЭКК/3760, согласно которым проведение повторной экологической экспертизы не требуется, поскольку объект экологической экспертизы реализован без отступлений от ранее принятых решений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а вывод об отсутствии у Департамента оснований для привлечения Общества к административной ответственности сделан с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-18672/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Алешкевич
Судьи
Т.В.Клирикова
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18672/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте