ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А05-12842/2008


[Суд отказал в удовлетворении требований ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку назначенное обществу наказание (с учетом решения Управления) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им налогового правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельсксетьремонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2009 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи: Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-12842/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельсксетьремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.09.2008 N 24-19/047673 в части:

- доначисления Обществу 450263 руб. налога на прибыль, начисления 5289 руб. пеней и 24389 руб. штрафа;

- доначисления 357158 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 43741 руб. пеней и 71432 руб. штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 903 руб. штрафа за неуплату транспортного налога;

- начисления 86666 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2008 N 24-19/047673 в части доначисления Обществу НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей работникам на безвозмездной основе детских новогодних подарков. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции от 24.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2008 N 24-19/047673 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Управление) в части: доначисления 450263 руб. налога на прибыль, начисления 5289 руб. пеней и 24389 руб. штрафа; доначисления 343280 руб. 64 коп. НДС, начисления 41481 руб. пеней и 68656 руб. штрафа; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 903 руб. штрафа за неуплату транспортного налога; начисления 86666 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.09.2008 N 24-19/047673, которым доначислил Обществу 450263 руб. налога на прибыль, 357158 руб. 64 коп. НДС, 15030 руб. транспортного налога; начислил 5289 руб. пеней по налогу на прибыль, 43471 руб. - по НДС, 2925 руб. - по транспортному налогу, 86666 руб. - по НДФЛ; привлек его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: 24389 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, 71432 руб. - за неполную уплату НДС, 3006 руб. - за неполную уплату транспортного налога.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление решением от 14.11.2008 N 19-10а/16784 изменило решение Инспекции от 29.09.2008 N 24-19/047673 и с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ снизило на 1503 руб. размер штрафа за неуплату транспортного налога. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель частично оспорил решение Инспекции от 29.09.2008 N 24-19/047673 (с учетом решения Управления) в судебном порядке.

Суды признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления Обществу сумм НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей работникам на безвозмездной основе детских новогодних подарков, отказав заявителю в удовлетворении требований в остальной части.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 1903994 руб. 39 коп. экономически неоправданных затрат, что повлекло неуплату 450263 руб. налога на прибыль за 2007 год.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Расходы на приобретение материалов, используемых при выполнении работ, в силу статей 253 и 254 НК РФ относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, затраты Общества на приобретение материалов, связанных с выполнением подрядных работ, должны соответствовать критериям статьи 252 НК РФ для отнесения их к расходам в целях налогообложения прибыли.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) выполнило работы по ремонту трансформатора, а ОАО "Архэнерго" (заказчик) приняло выполненные работы и оплатило их. Общая стоимость выполненных работ составила 1049505 руб. 89 коп., из них 77061 руб. 97 коп. - стоимость материалов (в том числе 64920 руб. - стоимость трансформаторного масла и трансформаторной резины).

При рассмотрении дела в обоснование использования приобретенных материалов для выполнения ремонтных работ по данному объекту заявитель представил счета-фактуры ООО "Северо-Запад ЛТД" на приобретение масла трансформаторного на сумму 877200 руб. и ООО "Сириус" - на приобретение резины трансформаторной на сумму 122240 руб. Приобретенные материалы приняты Обществом на бухгалтерский учет в установленном порядке и на основании акта о списании стоимость материальных ценностей (846983 руб. 03 коп.) включена в состав расходов при налогообложении прибыли.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом оформленных в соответствии со статей 90 НК РФ протоколов допроса свидетелей (главного бухгалтера, исполнительного директора и главного инженера Общества), суды признали затраты Общества в размере, превышающем стоимость материалов, принятых заказчиком по акту выполненных работ, экономически неоправданными и сделали вывод о завышении Обществом на 782063 руб. 03 коп. (846983 руб. 03 руб. - 64920 руб.) расходов для целей налогообложения прибыли.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 337660 руб. 17 коп. экономически необоснованных затрат. По мнению Инспекции, налогоплательщик списал на расходы стоимость материалов (краска) в большем размере, чем предусмотрено сметой.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) заключило с ОАО "Архэнерго" (заказчик) договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить покрасочные работы сметной стоимостью 1239716 руб. 02 коп. Общество (подрядчик) выполнило работы по покраске, а ОАО "Архэнерго" (заказчик) приняло выполненные работы и оплатило их стоимость. Общая стоимость выполненных работ составила 1239716 руб. 02 коп., из них стоимость материалов - 428561 руб. 67 коп.

Разница между количеством краски, предусмотренным сметой (840 кг), и списанным по актам выполненных работ (2026 кг), составила 1186 кг.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле документов, а также протоколов допросов свидетелей, суды сделали вывод о неподтверждении Обществом использования при выполнении подрядных работ материалов (краски) в большем количестве, чем указано в смете, а соответственно, и связь понесенных расходов в сумме 337660 руб. 17 коп. с производственной деятельностью.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) заключило с ОАО "Архэнего" (заказчик) договор подряда от 31.07.2007 N 06-117/07 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ВЛ-35 кВ "Пылема-Березник". Согласно договору и смете стоимость капитального ремонта составила 4677891 руб. 77 коп., из них стоимость материалов (включая энерголес) - 1270709 руб. 53 коп. Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик - ОАО "Архэнерго" производит 100 процентов предоплаты материалов, необходимых для выполнения работ.

В рамках заключенного договора Общество (подрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту, а ОАО "Архэнерго" (заказчик) приняло выполненные работы и оплатило их стоимость. Общая стоимость выполненных работ составила 4677891 руб. 77 коп., из них 1270709 руб. 53 коп. - стоимость материалов (в том числе, энерголес).

Для выполнения работ по данному объекту Общество приобретало энерголес (деревянные опоры) у поставщиков: ООО "Сириус" и ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия". Приобретение материалов, принятие их на учет, а также включение их стоимости в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально подтверждены.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекция установила, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика на объект списаны материалы в большем объеме и по большей стоимости, чем это предусмотрено сметой и принято заказчиком - ОАО "Архэнерго" по акту выполненных работ.

На основании исследования и оценки доказательств по делу, с учетом представленных Инспекцией в материалы дела свидетельских показаний исполнительного директора Общества и финансового директора ОАО "Архэнерго", суды сделали вывод о том, что Общество необоснованно отнесло на расходы стоимость 128 штук деревянных опор на сумму 784271 руб. 19 коп., поскольку документально не подтвердило факт их доставки на объект.

Учитывая, что Общество не доказало связи всех вышеперечисленных расходов с производственной деятельностью, суды квалифицировали спорные расходы как не отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ и признали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа.

Суды также признали обоснованным доначисление Обществу 343280 руб. 64 коп. НДС в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных у поставщиков материалов.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не подтвердило факт использования в производственной деятельности (для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения) приобретенных материалов в количестве, превышающем сметную стоимость и фактически оплаченных заказчиком, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии у него права на предъявление к возмещению 343280 руб. 64 коп. НДС, уплаченного поставщикам материалов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы Общества по эпизодам неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что суды не учли смягчающие ответственность обстоятельства при наложении санкций за выявленные Инспекцией налоговые правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 29.09.2008 N 24-19/047673 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: 24389 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, 71432 руб. - за неполную уплату НДС, 3006 руб. - за неполную уплату транспортного налога.

По результатам апелляционного обжалования решения налогового органа от 29.09.2008 N 24-19/047673 Управление уменьшило в два раза размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа (3006 руб.) за неуплату транспортного налога.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения сумм штрафных санкций, ссылаясь на то, что назначенное Обществу наказание (с учетом решения Управления) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им налогового правонарушения.

Вывод судов подтверждается материалами дела и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Кассационная коллегия не установила нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

Суды также признали правомерным доначисление Обществу 86666 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2005 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество ошибочно перечислило суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников, по месту нахождения головной организации в городе Архангельске, а не по месту расположения обособленных подразделений. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления налогоплательщику 86666 руб. пеней.

Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата Обществом сумм НДФЛ в бюджет по месту регистрации головной организации повлекла непоступление части налога в местные бюджеты, на территории которых расположены обособленные подразделения, суды сделали обоснованный вывод о правомерном начислении Обществу пеней на сумму НДФЛ, несвоевременно перечисленную в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А05-12842/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельсксетьремонт" - без удовлетворения.

Электронный текст документа