ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А21-8374/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» Пономарева Г.П. (доверенность от 08.12.2008),

рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2009 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8374/2008,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк внешней торговли (далее - ОАО «ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Борису Николаевичу, открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (далее - Банк), Управлению федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об освобождении от ареста (исключении из описи) заложенного по договору от 31.05.2007 N До3-710000/2007/00229 имущества в виде 11 единиц медицинского оборудования.

Решением от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает следующее:

- судами не учтено, что согласно статьям 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306 право залога сохраняется в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

- судам следовало применить статьи 352 и 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306, поскольку он применяется к правоотношениям сторон, возникшим после 11.01.2009;

- действующее законодательство не содержит запрета на арест имущества предпринимателя-должника;

- судами не дана оценка тому, что права истца не нарушаются по причине отсутствия реализованного права на обращение взыскания в отношении заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО «ВТБ» (кредитор) и индивидуальный предприниматель Акобджанян В.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.05.2007 N КС-710000/2007/00229 на сумму 29 500 000 руб. со сроком выплаты долга до 31.10.2008.

В обеспечение указанного договора ОАО «ВТБ» (залогодержатель) заключило с Павловым Б.Н. (залогодатель) договор от 31.05.2007 N ДоЗ-710000/2007/2007/00229 (далее - Договор о залоге), согласно которому в залог было передано 11 единиц медицинского оборудования на сумму 33 800 650 руб., находящегося в клинике «Альвади» по адресу: Калининград, улица Лермонтова, дом 7.

На основании пункта 4 Договора о залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Решением Октябрьского районного суда Калининграда от 06.06.2008 по делу N 2-652/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Остров», общества с ограниченной ответственностью «Европейская клиника», закрытого акционерного общества «Запрыбсбыт» и Павлова Б.Н. в пользу Банка солидарно взыскано 23 235 655,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда Калининграда от 06.06.2008 по делу N 2-655/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Сириус», Мирзояна Эдуарда Генриховича, общества с ограниченной ответственностью ООО «Европейская клиника», Павлова Б.Н. в пользу Банка солидарно взыскано 65 754 руб.

По указанным делам выданы исполнительные листы от 06.06.2008 N 2-652 и от 06.06.2008 N 2-655 и 15.09.2008 возбуждены исполнительные производства N 23/1331/172/2/2008, 23/1328/169/2/2008. В ходе исполнения решений Октябрьского районного суда Калининграда судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на основании определения от 08.10.2008 наложил арест на имущество предпринимателя Павлова Б.Н., в том числе на медицинское оборудование, являющееся предметом залога по Договору о залоге.

ОАО «ВТБ», усматривая нарушение своих прав обращением взыскания на заложенное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в случае реализации в рамках исполнительного производства 11 единиц медицинского оборудования ОАО «ВТБ» потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

На основании Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно статье 9 названного Закона его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Поскольку правоотношения сторон возникли из Договора о залоге и акта исполнительного производства до внесения изменений в статью 352 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались редакцией этой нормы, действовавшей до 30.12.2008.

Суды также обоснованно приняли во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей до 30.12.2008, допускающего реализацию заложенного имущества в интересах лиц, не являющихся залогодержателями.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что по данному делу интересы истца подлежат судебной защите и иное противоречило бы гражданско-правовым принципам обеспечения обязательств, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что арест имущества не нарушает прав истца не соответствуют положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакциях, действовавших до 30.12.2008.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакциях, действующих после 30.12.2008, противоречит статье 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А21-8374/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка