• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А56-46133/2008


[Суд признал недействительными решения МИФНС об отказе в возмещении сумм НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскал с инспекции в пользу заявителя государственную пошлину, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" Барановой М.П. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Рыжковой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 17-01/00482), Арнольд И.А. (доверенность от 23.01.2009 N 17-01/02082), рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи: Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-46133/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.09.2008 N 06-05/40053 и N 06-05/40040 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость; N 06-04/40049, N 06-05/40058, N 06-05/40063 и N 06-05/40079 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; N 06-05/40068, N 06-05/40039, N 06-05/40054, N 06-05/40051, N 06-05/40060 и N 06-05/40076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пунктов 2 решений от 15.09.2008 N 06-05/40061 и N 06-05/40067 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость; пунктов 2 решений от 15.09.2008 N 06-05/40052 и N 06-05/40038 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за периоды: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18660015 рублей, путем возврата 18659888 рублей 17 копеек на расчетный счет, 126 рублей 83 копейки путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 заявленные требования Общества удовлетворены. При этом судом взысканы с Инспекции в пользу заявителя 36000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Инспекции в пользу Общества 36000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в связи с изменениями, внесенными в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которым от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания государственной пошлины и не аргументировал свою позицию по данному вопросу.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования по существу, взыскал с Инспекции в пользу заявителя 36000 рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, в том числе и в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает законными решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с Инспекции как с проигравшей стороны в пользу Общества судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Довод Инспекции об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции аргументации обоснованности взыскания с Инспекции судебных расходов, связанных с уплатой Обществом государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-46133/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
Е.В.Боглачева
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-46133/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте