• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года Дело N А56-29975/2008


[Суд частично удовлетворил требование ООО о признании недействительными решений МИФНС по доначислению НДС, поскольку общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 27.02.2009 N 16/05909), от общества с ограниченной ответственностью "Центал" Мещерякова Д.В. (доверенность от 04.04.2009), рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи: Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29975/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центал" (далее - ООО "Центал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 30/42 и от 03.03.2008 N 30/122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ Общества от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 03.03.2008 N 30/42 об отказе в возмещении 73107 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в части признания недействительным решения налогового органа от 03.03.2008 N 30/122 по доначислению и предложению к уплатить 73107 руб. 84 коп. НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2009 решение суда отменено в части признания недействительными решений Инспекции от 03.03.2008 N 30/42 об отказе в возмещении 73107 руб. 84 коп. НДС и от 03.03.2008 N 30/122 о доначислении и предложении уплатить 73107 руб. 84 коп. НДС.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС путем совершения ничтожной сделки (договора комиссии) и сокрытия выручки от реализации товара третьим лицам. В подтверждение этого довода Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика и его контрагента (комиссионера) документов, подтверждающих транспортировку и хранение импортированных товаров; на наличие у комиссионера и субкомиссионеров признаков фирм - "однодневок"; на несоразмерность сумм НДС, заявленных ООО "Центал" к возмещению, суммам уплаченных в бюджет налоговых платежей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Центал" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, так как считает, что поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то с Инспекции необоснованно взысканы расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 21.09.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, по результатам которой составила акт от 10.01.2008 N 30/3214 и приняла решения от 03.03.2008 N 30/122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 30/42 об отказе в возмещении 8461966 руб. НДС за июнь 2007 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что целью деятельности Общества является изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, а не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности.

Так, в ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество на основании контрактов от 01.08.2006 N О-005 и О-006, заключенных с фирмой "Novaro Enterprises S.A." (Панама), приобрело на внешнем рынке и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различного назначения. Перевозку товаров осуществили общества с ограниченной ответственностью "Форум" и "Форум-Логистика" на основании заключенных с ООО "Центал" договоров транспортной экспедиции от 15.01.2007 N 15/01/07 и от 01.09.2006 N 3-ФЛ соответственно. Таможенное оформление товаров и организацию их хранения на складе временного хранения осуществило общество с ограниченной ответственностью "Форум-брокер". Ввезенный на территорию Российской Федерации товар поступал на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" и обществ с ограниченной ответственностью "ПетроЛесПорт" и "МОБИ ДИК". Приобретенные товары налогоплательщик передал на реализацию комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") по договору комиссии от 28.02.2007 N 1-У, которое передало эти товары на реализацию субкомиссионерам - обществам с ограниченной ответственностью "Иглема" и "Стройпласт" (далее - ООО "Иглема" и ООО "Стройпласт").

Налоговый орган считает, что ООО "Универсал", ООО "Иглема" и ООО "Стройпласт" являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку ими не учтены товары, принятые для продажи, на забалансовом счете "Товары, принятые на комиссию". Указанные организации не находятся по месту регистрации, их уставный капитал минимален, имеются иные признаки "фирм-однодневок". Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товаров со складов временного хранения комиссионеру и их дальнейшую передачу, в отчетах комиссионера отсутствуют расходы на транспортировку товара. У Общества, комиссионера и субкомиссионеров отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений и транспортных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.06.2008 N 16-13/16603@ решения Инспекции были оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд оценил все приводимые налоговым органом доводы как предположительные о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, указав при этом, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

На основании исследования и оценки материалов дела суд установил, что Общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

Из материалов дела видно, что согласно условиям поставки по внешнеэкономическим контрактам товар доставляется и передается Обществу на территории Российской Федерации на таможне. Со склада временного хранения Общество передает товар комиссионеру.

Данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии у Общества необходимости в наличии своих или арендуемых складских помещений, поскольку после прохождения товаром процедуры таможенной очистки он сразу передается комиссионеру. Общество не предоставляет услуг по длительному хранению товара, а также по его транспортировке. Для осуществления хозяйственной деятельности Общество привлекает к выполнению определенных видов работ третьих лиц. В частности, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг склада временного хранения, а также доказательства оплаты этих услуг.

Удовлетворяя требования Общества, суд установил факты ввоза им товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией. Ввоз импортированного товара, принятие его на учет и уплата таможенных платежей, в том числе сумм налога, подтверждена копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными документами, карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок. Названные документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих частичную реализацию.

Довод Инспекции о том, что у комиссионера и субкомиссионера отсутствуют товарно-материальные ценности, принятые на комиссию, был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен.

Кроме того, данное обстоятельство не является подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию.

Ссылаясь на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, Инспекция приводит и такие установленные в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства, как отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличие кредиторской задолженности.

Однако названные обстоятельства сами по себе и в отсутствие других доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО "Центал" является получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а указанные в представленных первичных документах сведения недостоверны.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности комиссионера и субкомиссионеров (имеют признаки фирм-однодневок, не представляют отчетность, не имеют складских помещений) сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа. При этом указал, что Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а указанные в них сведения недостоверны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных участвующими в нем лицами, а также на объективном анализе имеющихся доказательств. При этом доводы налогового органа как подателя жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод Инспекции относительно неправомерности взыскания с нее в пользу Общества 4000 руб. госпошлины также несостоятелен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что решение суда от 27.01.2009 принято в пользу заявителя, поэтому арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с Инспекции в пользу Общества 4000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, в части взыскания с Инспекции госпошлины оставил его без изменения. Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А56-29975/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи:
Л.В.Блинова
Л.И.Кочерова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

     рассылка

Номер документа: А56-29975/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 июля 2009

Поиск в тексте