ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А05-13113/2008


[Суд частично удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и акцизов, поскольку общество в соответствии с подп.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ правомерно ранее предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении алкогольной продукции для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 01.12.2008 N 117/08), Лукина И.А. (доверенность от 01.07.2008 без номера), рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2009 (судья Панфилова Н.Ю.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи: Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13113/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 23-19/047782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1848623 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года по счетам-фактурам от 12.03.2007 N 335 и 336, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Родник-К" (далее - ООО "Родник-К") и 220716 руб. НДС за апрель 2006 года, 19311 руб. акциза по эпизоду о неправомерном заявлении вычета акциза по виноматериалу и 452233 руб. акцизов - по иным основаниям, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части начисления 1848623 руб. НДС за март 2007 года, 220716 руб. НДС за апрель 2006 года, 452233 руб. акциза, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Дополнительным решением от 05.03.2009 суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции от 06.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 23-19/047782 по эпизодам доначисления 1848623 руб. НДС за март 2007 года, 220716 руб. НДС за апрель 2006 года и соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы Инспекции, сославшись на их несостоятельность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители налогового органа в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, о чем составила акт от 29.08.2008 N 23-19/141.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 23-19/047782 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления 338773 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС. Кроме того, названным решением Инспекция доначислила налогоплательщику 1848623 руб. НДС за март 2007 года и 220716 руб. НДС за апрель 2006 года, а также 217994 руб. пеней.

Общество обжаловало названное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), которое решением от 21.11.2008 N 19-10а/17153 оставило обжалуемый ненормативный правовой акт Инспекции в части доначисления указанных выше сумм НДС, пеней и штрафа без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика в этой части - без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 N 23-19/047782, оспорило его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, признавая решение Инспекции от 30.09.2008 N 23-19/047782 недействительным по эпизодам доначисления заявителю спорных сумм НДС, пеней и штрафов, указали на соблюдение налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по этому налогу в марте 2007 года, а также на отсутствие законных оснований для восстановления примененного в апреле 2006 года вычета по НДС в связи с уничтожением приобретенной алкогольной продукции по распоряжению государственных органов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя кассационной жалобы, а также проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам налогового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки сделала вывод о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 169 НК РФ при предъявлении в марте 2007 года к вычету 1848623 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Родник-К" (Кабардино-Балкарская Республика).

Налоговый орган установил, что Общество на основании договора от 07.03.2007 N 39, заключенного с указанной организацией на поставку коньячной продукции, получило по товарно-транспортным накладным от 12.03.2007 N 335 и 336 коньяк российский пятилетний "Пять звездочек" (обработанный) и коньяк российский трехлетний "Три звездочки" (обработанный). Оплата за данную алкогольную продукцию произведена Обществом на основании выставленных указанным поставщиком счетов-фактур от 12.03.2007 N 335 и 336, с учетом НДС.

Вместе с тем Инспекцией выявлено, что ООО "Родник-К" не представляло по месту своего учета налоговые декларации и отчеты за период с 01.01.2007 по 01.06.2007 и не уплачивало налоги в бюджет. Кроме того, названный поставщик не является производителем обработанного коньяка, а текст лицензии от 25.12.2006 N Б 096262, имеющейся у Общества, сфальсифицирован, поскольку в нем дописано "обработанные коньяки", что не соответствует фактическому тексту лицензии. Это подтверждается, по мнению Инспекции, решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 30.05.2007 N 07-19/3705@, которым приостановлено действие указанной лицензии и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2007 по делу N А20-2186/2007.

С учетом данных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Родник-К" осуществляло незаконный оборот алкогольной продукции, а, следовательно, неправомерно с нарушением статей 198 и 169 НК РФ выставляло Обществу счета-фактуры с выделением акциза, поскольку не являлась плательщиком указанного налога.

Следовательно, по мнению налогового органа, спорные счета-фактуры от 12.03.2007 N 335 и 336, выставленные заявителю ООО "Родник-К" за отгруженную продукцию, не могут являться основанием для предъявления Обществом к вычету НДС, уплаченного по этим счетам-фактурам.

Оспариваемым решением налогового органа по приведенному эпизоду Обществу начислено 1848623 руб. НДС за март 2007 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду проверки недействительным.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 того же Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается соблюдение Обществом названных требований статей 171 и 172 НК РФ.

Инспекция не отрицает факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Родник-К" по приобретению коньяка, то есть поставки данной организацией в адрес заявителя спорной алкогольной продукции в объемах, отраженных в первичных документах и счетах-фактурах и принятия ее к учету. Не опровергается налоговым и то, что Общество приобрело коньяк для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2007 по делу N А20-2186/2007 установлено, что сведения о реализации ООО "Родник-К" Обществу алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от 12.03.2007 N 335 и 336 зафиксированы в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Довод налогового органа о том, что при выставлении названным поставщиком счетов-фактур от 12.03.2007 N 335 и 336 нарушены положения подпункта 9 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является препятствием для принятия Обществом предъявленных сумм НДС к вычету, следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должна быть указана сумма акциза по подакцизным товарам.

Налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что приобретенная Обществом по товарно-транспортным накладным от 12.03.2007 N 335 и 336 алкогольная продукция в силу статьи 181 НК РФ является подакцизным товаром.

Следовательно, у поставщика этой продукции не было законных оснований не указывать в спорных счетах-фактурах соответствующую сумму акциза.

Также Инспекция не учитывает, что ни нормы статей 171 и 172 НК РФ, ни положения статьи 169 НК РФ не устанавливают зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком алкогольной продукции с выделением акциза, с наличием у него лицензии на производство и реализацию конкретного вида этой продукции.

Факт отсутствия у поставщика лицензии на производство и реализацию отборного коньяка сам по себе не может безусловно свидетельствовать и о недостоверности сведений об ООО "Родник-К" как производителе товара в спорных счетах-фактурах и служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В Федеральном законе от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на положения которого ссылается Инспекция в доводах кассационной жалобы, в качестве последствия осуществления производства и реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии указано только на необходимость ее изъятия, поскольку эта продукция находится в незаконном обороте.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обработанные коньяки, полученные налогоплательщиком от ООО "Родник-К", а также алкогольная продукция, произведенная заявителем из этих коньяков, не только не изъяты у Общества налоговыми органами, но разрешены к последующей реализации, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления от 07.11.2007 N 13-36/15281.

Также судами правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения и исполнения сторонами спорной сделки в марте 2007 года Общество располагало сведениями о ненадлежащем декларировании поставщиком оборотов алкогольной продукции и фальсификации текста представленной им лицензии от 25.12.2006 N Б 096262 в части внесения в нее сведений о праве ООО "Родник-К" на закуп, хранение и поставку обработанных коньяков.

Из материалов дела видно, что действие указанной лицензии в связи с выявленными нарушениями приостановлено лишь 30.05.2007 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике N 07-19/3705@) (том 3, лист дела 109), а факт правомерности таких действий указанного налогового органа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2007 по делу N А20-2186/2007, то есть также после надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований полагать, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и считать получение им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за март 2007 года необоснованной (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, вывод судебных инстанций о незаконном доначислении Обществу 1848623 руб. НДС за март 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки следует признать правильным и основанным на материалах дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены решения и постановления судов по приведенному эпизоду.

Также из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном не восстановлении Обществом в апреле 2006 года 220716 руб. НДС в связи с уничтожением алкогольной продукции производства Молдавии и Грузии, изъятой из оборота и неиспользованной для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция установила, что во исполнение письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.04.2006 N 0100/40263-06-23, которым было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, Общество изъяло из оборота алкогольную продукцию производителей этих государств на сумму 1226200 руб. 62 коп.

После изъятия часть указанной продукции Общество в июне и июле 2006 года возвратило поставщикам, восстановив соответствующую сумму НДС, ранее принятую к вычету.

Оставшуюся часть алкогольной продукции производства Республики Молдова и Республики Грузия Общество уничтожило, что подтверждено актом от 26.01.2007 и налоговым органом не оспаривается.

По мнению Инспекции, уничтоженная Обществом алкогольная продукция не использована для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суммы НДС, ранее принятые к вычету по этой продукции, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором данная продукция изъята из оборота по реализации по решению надзирающего государственного органа, то есть в апреле 2006 года.

Оспариваемым решением налогового органа по данному эпизоду Обществу доначислено 220716 руб. НДС за апрель 2006 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая названное решение Инспекции в этой части недействительным, исходили из того, что в данном случае обязанность по уплате Обществом в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС законом не предусмотрена, в связи с чем основания для начисления данного налога в порядке, установленном статьей 170 НК РФ, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или для перепродажи.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 указано, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Указанный в этой норме перечень оснований для восстановления налога является исчерпывающим. Такое основание для восстановления НДС как изъятие определенного товара из оборота в соответствии с распоряжением надзирающего государственного органа названным пунктом статьи 170 Кодекса не обусловлено.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ правомерно ранее предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении алкогольной продукции Молдавии и Грузии для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу ранее правомерно принятых к вычету 220716 руб. НДС, а также для начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое Обществом решение налогового органа по этому эпизоду недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А05-13113/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.